Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому был заключен договор о залоге транспортных средств, при этом ответчиком обязательства не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2014 года постановлено:
"Исковые требования, заявленные открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 084905/0021-4/1 от 14.05.2010 года о залоге транспортных средств: трактор колесный марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N, ПТС N N, установив начальную цену продажи имущества в размере 1 995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы, тем, что 28.04.2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства О. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит на сумму 2 410 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита 15.04.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2010 года между кредитором и О. был заключен договор о залоге транспортных средств, в соответствии с которым О. передал в залог Кредитору трактор колесной марки "Прогресс-ЗСТ" КП 5701-01, 2008 года выпуска, N двигателя N ПТС N N, залоговой стоимостью 1 995 000 рублей.
О. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 года исковые требования Банка о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 года по делу было утверждено мировое соглашение. 23.04.2014 года в связи с неисполнением О. обязательств по утвержденному мировому соглашению был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства, заключенного 14.05.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О., а именно на трактор колесной марки ЗСТ" N N, 2008 года выпуска, N двигателя N N N, ПТС N N N, установив начальную продажную цену 1 995 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Кроме этого, по данному спору уже имеется судебное решение Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО "Россельхозбанк" к нему о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 953 406,59 рублей. Так Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, согласно которого кредитный договор был расторгнут, а ответчик уплачивает сумму задолженности в соответствии с утвержденным графиком.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердившего заключение договора залога, в котором стоимость заложенного имущества была определена в 1 950 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства О. заключен кредитный договор N N на сумму 2 410 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата кредита 15.04.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N N/N-N от 14.05.2010 года, предметом которого явился трактор колесной марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N N N N, ПТС N N N, залоговой стоимостью 1995 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к О. о взыскании задолженности были удовлетворены на сумму 30951 рубль 69 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 года производство по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП О. о взыскании 953406 рублей 59 копеек прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому кредитный договор N N/0021 от 28.04.2008 года расторгается, ответчик уплачивает денежные средства по утвержденному графику путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет N N в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, в срок до 15.04.2013 года.
Однако О., в нарушение условий, обязательства по утвержденному мировому соглашению Арбитражным судом Красноярского края не исполнялись, в связи с чем, 27.03.2014 года был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика О.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району по состоянию на 30.06.2014 года по исполнительному производству N N/N/N/N остаток задолженности составляет 968 440 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату займа не исполняет, задолженность по состоянию на 30.06.2014 года составляет 968 440 рублей 66 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с ответчика данную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - трактор колесный марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N N N N, ПТС N N N, определив начальную продажную цену имущества - 1995 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что денежные средства вырученные от продажи имущества в части, превышающей размер долга, в силу закона подлежат возврату собственнику имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что О. добровольно подписал договор залога транспортного средства - трактора, которым была определена цена заложенного имущества в 1 995 000 рублей, что не противоречит сделанным выводам суда первой инстанции. Кроме этого, в суде первой инстанции, О. был согласен с вышеуказанной залоговой ценой трактора, каких либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества суду представлено не было.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о среднерыночной стоимости залогового трактора в размере 2 107 300 рублей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10177/2014, А-57
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому был заключен договор о залоге транспортных средств, при этом ответчиком обязательства не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10177/2014, А-57
Судья: Дубовик Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2014 года постановлено:
"Исковые требования, заявленные открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 084905/0021-4/1 от 14.05.2010 года о залоге транспортных средств: трактор колесный марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N, ПТС N N, установив начальную цену продажи имущества в размере 1 995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы, тем, что 28.04.2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства О. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым О. был предоставлен кредит на сумму 2 410 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита 15.04.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2010 года между кредитором и О. был заключен договор о залоге транспортных средств, в соответствии с которым О. передал в залог Кредитору трактор колесной марки "Прогресс-ЗСТ" КП 5701-01, 2008 года выпуска, N двигателя N ПТС N N, залоговой стоимостью 1 995 000 рублей.
О. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 года исковые требования Банка о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 года по делу было утверждено мировое соглашение. 23.04.2014 года в связи с неисполнением О. обязательств по утвержденному мировому соглашению был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства, заключенного 14.05.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и О., а именно на трактор колесной марки ЗСТ" N N, 2008 года выпуска, N двигателя N N N, ПТС N N N, установив начальную продажную цену 1 995 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Кроме этого, по данному спору уже имеется судебное решение Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО "Россельхозбанк" к нему о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 953 406,59 рублей. Так Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение, согласно которого кредитный договор был расторгнут, а ответчик уплачивает сумму задолженности в соответствии с утвержденным графиком.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердившего заключение договора залога, в котором стоимость заложенного имущества была определена в 1 950 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства О. заключен кредитный договор N N на сумму 2 410 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата кредита 15.04.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N N/N-N от 14.05.2010 года, предметом которого явился трактор колесной марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N N N N, ПТС N N N, залоговой стоимостью 1995 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к О. о взыскании задолженности были удовлетворены на сумму 30951 рубль 69 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 года производство по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП О. о взыскании 953406 рублей 59 копеек прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому кредитный договор N N/0021 от 28.04.2008 года расторгается, ответчик уплачивает денежные средства по утвержденному графику путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет N N в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, в срок до 15.04.2013 года.
Однако О., в нарушение условий, обязательства по утвержденному мировому соглашению Арбитражным судом Красноярского края не исполнялись, в связи с чем, 27.03.2014 года был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ответчика О.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району по состоянию на 30.06.2014 года по исполнительному производству N N/N/N/N остаток задолженности составляет 968 440 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату займа не исполняет, задолженность по состоянию на 30.06.2014 года составляет 968 440 рублей 66 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с ответчика данную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - трактор колесный марки "Прогресс-ЗСТ" N, <дата> года выпуска, N кузова (шасси) N N N N, ПТС N N N, определив начальную продажную цену имущества - 1995 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что денежные средства вырученные от продажи имущества в части, превышающей размер долга, в силу закона подлежат возврату собственнику имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что О. добровольно подписал договор залога транспортного средства - трактора, которым была определена цена заложенного имущества в 1 995 000 рублей, что не противоречит сделанным выводам суда первой инстанции. Кроме этого, в суде первой инстанции, О. был согласен с вышеуказанной залоговой ценой трактора, каких либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества суду представлено не было.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о среднерыночной стоимости залогового трактора в размере 2 107 300 рублей судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)