Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года, которым исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворены частично; в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с ООО "ЛесДрев", Н. взысканы солидарно задолженность по основному долгу 628899 рублей 70 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 60000 рублей, пени за просрочку погашения процентов 30000 рублей, а всего 718899 рублей 70 копеек; в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с ООО "ЛесДрев", Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3918 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.) путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2581867 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО "ЛесДрев", Н., в котором просил: солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере 2067800 рублей 34 копеек, в том числе 1430000 рублей - задолженность по основному долгу, 289592 рубля 31 копейку - задолженность по уплате процентов, 221280 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 126928 рублей 03 копейки - пени за просрочку погашения процентов; обратить взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" имущество путем продажи с публичных торгов, а именно, товары в обороте: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.), установив начальную продажную стоимость в размере 2581867 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 22539 рублей отнести на ответчиков солидарно.
Сослался на то, что 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей под 22% годовых на срок по 26 ноября 2010 года. В дальнейшем срок кредита был продлен по 24 ноября 2011 года. Обязательства заемщика ООО "Лесдрев" надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в указанном размере. В обеспечение исполнение обязательств заемщика 01 июня 2010 года между банком и ООО "ЛесДрев" был заключен договор залога N, предметом которого являются товары в обороте: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.), также 27 ноября 2009 года с ответчиком Н. был заключен договор поручительства, которым общий размер ответственности поручителя ограничен суммой в 6100000 рублей. В добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 09 октября 2013 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отменить.
Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание ее довод о прекращении действия заключенного между банком и ней договора поручительства в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ. Так, без согласования с ней было изменено обеспечение исполнения ООО "ЛесДрев" обязательств по кредиту, что для нее как поручителя влечет неблагоприятные последствия. Вывод суда об отсутствии у кредитора обязанности уведомлять поручителя о не исполнении должником обязательств по кредитному договору противоречит ст. 364 ГК РФ. Отмечает, что срок действия кредитного договора без согласования с ней был увеличен на 12 месяцев, что исходя из положений пункта 1 и пункта 4 ст. 367 ГК РФ также свидетельствует о прекращении договора поручительства. Ссылка суда на пункт 1.1.4 договора поручительства является необоснованной, так как в силу статей 434, 452 ГК РФ все изменения к договору должны производиться в той же форме, что и основной договор. В рассматриваемом случае единый документ, составленный между ней и истцом о продлении срока действия договора поручительства, отсутствует, в связи с чем надлежащей пролонгацию поручительства считать нельзя.
В настоящем судебном заседании представитель истца Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ООО "ЛесДрев", Н. М.
Все указанные лица извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По адресу, указанному в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, в качестве почтового адреса для получения корреспонденции ООО "ЛесДрев" отсутствует, судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата, судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации, также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения.
Судебное извещение, направленное Н. по указанному ответчиком адресу, также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения, притом, что Н. как подателю жалобы известно о нахождении дела в суде. Г., представляющая интересы Н. в суде первой инстанции, о месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, как и третье лицо М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, каких-то ходатайств от ответчиков, третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1 и 4).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок по 26 ноября 2010 года под 22% годовых. Пунктом 1.1 договора предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации на срок 12 месяцев при условии хорошего обслуживания предоставленного кредита, и не ухудшающего финансового состояния заемщика.
Согласно графику платежей, являющегося приложением N 2 к договору, последний платеж в сумме 2730000 рублей должен быть произведен до 26 ноября 2010 года.
В соответствии с графиком платежей на первую плановую пролонгацию кредита вышеназванный последний платеж в сумме 2730000 рублей уплачивается в период декабрь 2010 года - ноябрь 2011 года ежемесячными платежами по 230000 рублей, размер последнего платежа составляет 200000 рублей (приложение N 3 к кредитному договору).
В силу пункта 11.4 кредитного договора в случае, если заемщик не своевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по договору.
26 ноября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия кредитного договора пролонгирован на 12 месяцев по 24 ноября 2011 года. При этом график уплаты суммы в 2730000 рублей изложен в новой редакции: в феврале 2011 года должна быть возвращена сумма в 1300000 рублей, далее с марта 2011 года по октябрь 2011 года возврат осуществляется платежами по 160000 рублей, в ноябре 2011 года последний платеж составит 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЛесДрев" его обязательств по кредитному договору с перечислением всех его условий, в том числе относительно срока кредита - 26 ноября 2010 года, с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 месяцев при условии хорошего обслуживания предоставленного кредита, и не ухудшающего финансового состояния заемщика. Приложение N 1 и N 2 к договору содержат график платежей по возврату кредита, график платежей на первую плановую пролонгацию кредита, идентичные приложениям N 2 и N 3 к кредитному договору в первоначальной редакции. Общий размер ответственности поручителя ограничен суммой в 6100000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 ноября 2009 года между банком и ООО "ЛесДрев" были заключены договоры залога N, в этот же день был заключен договор залога N с 30 ноября 2009 года между истцом и ООО "ЛесДрев" был заключен договор ипотеки N.
01 июня 2010 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор ипотеки N от 30 ноября 2009 года с ООО "ЛесДрев", договор залога N от 01 июня 2010 года с ООО "ЛесДрев", договор поручительства с Н.
02 декабря 2010 года между банком и ООО "ЛесДрев" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечиваются договором залога N от 01 июня 2010 года с ООО "ЛесДрев", договором поручительства с Н.
Предметом указанного договора залога от 01 июня 2010 года являются товары в обороте (лесоматериалы): баланс осиновый 3560 куб. м залоговой стоимостью с учетом 50% дисконта 1840342 рубля, спичечный кряж 1000 куб. м залоговой стоимостью с учетом 50% дисконта 741525 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "ЛесДрев" обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) частично, определил сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в 718899 рублей 70 копеек.
Указанный размер задолженности судом был определен с учетом поступления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в размере 1090692 рублей 60 копеек от М. в погашение задолженности ООО "ЛесДрев" во исполнение мирового соглашения между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего, ООО "ЛесДрев" и М., утвержденного определением Арбитражного Суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года. Предъявленный к взысканию размер пени судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку погашения основного долга до 60000 рублей, за просрочку погашения процентов до 30000 рублей.
При этом суд отверг доводы Н. о прекращении договора поручительства, признав их несостоятельными. Кроме того, суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "ЛесДрев", в виде товаров в обороте посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиком Н. части неправильными.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о прекращении договора поручительства, аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, на чем ошибочно настаивает Н. в апелляционной жалобе.
Кроме того, как верно было учтено судом, пунктом 4.2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом стороны не рассматривают как изменения обеспеченного настоящим договором обязательства любые изменения состава и количества заложенного должником кредитору имущества по соответствующему договору залога.
Давая толкование условиям договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор поручительства, Н. заранее дала согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком и в случае изменения условия договора относительно срока возврата кредита - пролонгации договора на 12 месяцев. Содержание договора исключает какие-то сомнения относительно указанного намерения поручителя.
Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
По делу видно, что определенная к взысканию сумма задолженности не превышает суммы, которая могла бы быть взыскана солидарно с заемщика и поручителя на первоначальных условиях плановой пролонгации кредита, с учетом даты предъявления иска, положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований считать, что само по себе изменение графика платежей на первую пролонгацию кредита при заранее данном согласии поручителя на увеличение срока исполнения обязательства влечет полное прекращение поручительства не имеется.
В данном случае из сопоставления согласованного с Н. графика на первую плановую пролонгацию кредита и указанного графика в редакции заключенного сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от 26 ноября 2010 года, суммы образовавшейся задолженности видно, что какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя в связи с вышеназванным обстоятельством не наступили.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании Н. норм материального права и поводом к отмене судебного решения не являются. Все возражения ответчика относительно предъявленного иска были учтены судом первой инстанции, получили правильную судебную оценку.
В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1938
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-1938
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года, которым исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворены частично; в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с ООО "ЛесДрев", Н. взысканы солидарно задолженность по основному долгу 628899 рублей 70 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 60000 рублей, пени за просрочку погашения процентов 30000 рублей, а всего 718899 рублей 70 копеек; в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с ООО "ЛесДрев", Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3918 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.) путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2581867 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО "ЛесДрев", Н., в котором просил: солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере 2067800 рублей 34 копеек, в том числе 1430000 рублей - задолженность по основному долгу, 289592 рубля 31 копейку - задолженность по уплате процентов, 221280 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 126928 рублей 03 копейки - пени за просрочку погашения процентов; обратить взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" имущество путем продажи с публичных торгов, а именно, товары в обороте: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.), установив начальную продажную стоимость в размере 2581867 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 22539 рублей отнести на ответчиков солидарно.
Сослался на то, что 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей под 22% годовых на срок по 26 ноября 2010 года. В дальнейшем срок кредита был продлен по 24 ноября 2011 года. Обязательства заемщика ООО "Лесдрев" надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в указанном размере. В обеспечение исполнение обязательств заемщика 01 июня 2010 года между банком и ООО "ЛесДрев" был заключен договор залога N, предметом которого являются товары в обороте: баланс осиновый (3560 шт.), спичечный кряж (1000 шт.), также 27 ноября 2009 года с ответчиком Н. был заключен договор поручительства, которым общий размер ответственности поручителя ограничен суммой в 6100000 рублей. В добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от 09 октября 2013 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отменить.
Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание ее довод о прекращении действия заключенного между банком и ней договора поручительства в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ. Так, без согласования с ней было изменено обеспечение исполнения ООО "ЛесДрев" обязательств по кредиту, что для нее как поручителя влечет неблагоприятные последствия. Вывод суда об отсутствии у кредитора обязанности уведомлять поручителя о не исполнении должником обязательств по кредитному договору противоречит ст. 364 ГК РФ. Отмечает, что срок действия кредитного договора без согласования с ней был увеличен на 12 месяцев, что исходя из положений пункта 1 и пункта 4 ст. 367 ГК РФ также свидетельствует о прекращении договора поручительства. Ссылка суда на пункт 1.1.4 договора поручительства является необоснованной, так как в силу статей 434, 452 ГК РФ все изменения к договору должны производиться в той же форме, что и основной договор. В рассматриваемом случае единый документ, составленный между ней и истцом о продлении срока действия договора поручительства, отсутствует, в связи с чем надлежащей пролонгацию поручительства считать нельзя.
В настоящем судебном заседании представитель истца Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ООО "ЛесДрев", Н. М.
Все указанные лица извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По адресу, указанному в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к нему, в качестве почтового адреса для получения корреспонденции ООО "ЛесДрев" отсутствует, судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата, судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации, также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения.
Судебное извещение, направленное Н. по указанному ответчиком адресу, также возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения, притом, что Н. как подателю жалобы известно о нахождении дела в суде. Г., представляющая интересы Н. в суде первой инстанции, о месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, как и третье лицо М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, каких-то ходатайств от ответчиков, третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1 и 4).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок по 26 ноября 2010 года под 22% годовых. Пунктом 1.1 договора предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации на срок 12 месяцев при условии хорошего обслуживания предоставленного кредита, и не ухудшающего финансового состояния заемщика.
Согласно графику платежей, являющегося приложением N 2 к договору, последний платеж в сумме 2730000 рублей должен быть произведен до 26 ноября 2010 года.
В соответствии с графиком платежей на первую плановую пролонгацию кредита вышеназванный последний платеж в сумме 2730000 рублей уплачивается в период декабрь 2010 года - ноябрь 2011 года ежемесячными платежами по 230000 рублей, размер последнего платежа составляет 200000 рублей (приложение N 3 к кредитному договору).
В силу пункта 11.4 кредитного договора в случае, если заемщик не своевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по договору.
26 ноября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия кредитного договора пролонгирован на 12 месяцев по 24 ноября 2011 года. При этом график уплаты суммы в 2730000 рублей изложен в новой редакции: в феврале 2011 года должна быть возвращена сумма в 1300000 рублей, далее с марта 2011 года по октябрь 2011 года возврат осуществляется платежами по 160000 рублей, в ноябре 2011 года последний платеж составит 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 ноября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЛесДрев" его обязательств по кредитному договору с перечислением всех его условий, в том числе относительно срока кредита - 26 ноября 2010 года, с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 месяцев при условии хорошего обслуживания предоставленного кредита, и не ухудшающего финансового состояния заемщика. Приложение N 1 и N 2 к договору содержат график платежей по возврату кредита, график платежей на первую плановую пролонгацию кредита, идентичные приложениям N 2 и N 3 к кредитному договору в первоначальной редакции. Общий размер ответственности поручителя ограничен суммой в 6100000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 ноября 2009 года между банком и ООО "ЛесДрев" были заключены договоры залога N, в этот же день был заключен договор залога N с 30 ноября 2009 года между истцом и ООО "ЛесДрев" был заключен договор ипотеки N.
01 июня 2010 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор ипотеки N от 30 ноября 2009 года с ООО "ЛесДрев", договор залога N от 01 июня 2010 года с ООО "ЛесДрев", договор поручительства с Н.
02 декабря 2010 года между банком и ООО "ЛесДрев" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечиваются договором залога N от 01 июня 2010 года с ООО "ЛесДрев", договором поручительства с Н.
Предметом указанного договора залога от 01 июня 2010 года являются товары в обороте (лесоматериалы): баланс осиновый 3560 куб. м залоговой стоимостью с учетом 50% дисконта 1840342 рубля, спичечный кряж 1000 куб. м залоговой стоимостью с учетом 50% дисконта 741525 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "ЛесДрев" обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) частично, определил сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в 718899 рублей 70 копеек.
Указанный размер задолженности судом был определен с учетом поступления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в размере 1090692 рублей 60 копеек от М. в погашение задолженности ООО "ЛесДрев" во исполнение мирового соглашения между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего, ООО "ЛесДрев" и М., утвержденного определением Арбитражного Суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года. Предъявленный к взысканию размер пени судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку погашения основного долга до 60000 рублей, за просрочку погашения процентов до 30000 рублей.
При этом суд отверг доводы Н. о прекращении договора поручительства, признав их несостоятельными. Кроме того, суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "ЛесДрев", в виде товаров в обороте посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиком Н. части неправильными.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о прекращении договора поручительства, аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, на чем ошибочно настаивает Н. в апелляционной жалобе.
Кроме того, как верно было учтено судом, пунктом 4.2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом стороны не рассматривают как изменения обеспеченного настоящим договором обязательства любые изменения состава и количества заложенного должником кредитору имущества по соответствующему договору залога.
Давая толкование условиям договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор поручительства, Н. заранее дала согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком и в случае изменения условия договора относительно срока возврата кредита - пролонгации договора на 12 месяцев. Содержание договора исключает какие-то сомнения относительно указанного намерения поручителя.
Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
По делу видно, что определенная к взысканию сумма задолженности не превышает суммы, которая могла бы быть взыскана солидарно с заемщика и поручителя на первоначальных условиях плановой пролонгации кредита, с учетом даты предъявления иска, положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований считать, что само по себе изменение графика платежей на первую пролонгацию кредита при заранее данном согласии поручителя на увеличение срока исполнения обязательства влечет полное прекращение поручительства не имеется.
В данном случае из сопоставления согласованного с Н. графика на первую плановую пролонгацию кредита и указанного графика в редакции заключенного сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от 26 ноября 2010 года, суммы образовавшейся задолженности видно, что какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя в связи с вышеназванным обстоятельством не наступили.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании Н. норм материального права и поводом к отмене судебного решения не являются. Все возражения ответчика относительно предъявленного иска были учтены судом первой инстанции, получили правильную судебную оценку.
В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)