Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", Ф.Д., Ф.Е., индивидуальному предпринимателю Т.А., Т.К., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частным жалобам Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г., которым произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее ОАО "Фонд") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Фонд", являясь поручителем ООО "Москва-Люкс" в отношении обязательств по кредитному договору от <дата>, исполнило решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2014 г. в части взыскания с ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1713206 рублей 65 копеек.
На основании ст. 365 ГК РФ к ОАО "Фонд", исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Заявитель просил произвести замену Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ОАО "Фонд" на сумму исполненного обязательства в размере 1713206 рублей 65 копеек с правами кредитора по обязательству в отношении ООО "Москва-Люкс", Ф.Д., Ф.Е. индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Н. и правом, принадлежащим кредитору как залогодержателю по договору о залоге товаров в обороте N от <дата>, заключенного с ООО "Москва-Люкс", и по договору залога движимого имущества N от <дата>, заключенного с Т.К.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. о взыскании с ООО "Москва Люкс", Ф.Д., Ф.Е. индивидуального предпринимателя Т.А., Т.К., Т.Н., ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 14 мая 2012 г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО "Фонд".
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. т.л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 44 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора путем обращения в суд с иском к должникам о взыскании долга в порядке регресса на основании ст. 365 ГК РФ.
В частной жалобе Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что к ОАО "Фонд" перешло право требования выплаченной задолженности к должнику ООО "Москва Люкс" и его поручителям, поскольку право требования по исполненному поручителем обязательству в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ переходит только к должнику ООО "Москва Люкс". Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. с ООО "Москва Люкс", Ф.Д., Ф.Е., Т.А., Т.К., Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4193103 рублей 78 копеек; с ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> в порядке субсидиарной ответственности 1713206 рублей 65 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от <дата>, заключенному с ООО "Москва Люкс", и по договору залога движимого имущества от <дата>, заключенному с Т.К.
<дата> ОАО "Фонд" исполнило решение суда в части взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1713206 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что к ОАО "Фонд", исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
Более того, сторона взыскателя в установленном решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. правоотношении не выбывала.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о процессуальном правопреемстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6398
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6398
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Люкс", открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", Ф.Д., Ф.Е., индивидуальному предпринимателю Т.А., Т.К., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частным жалобам Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г., которым произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее ОАО "Фонд") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Фонд", являясь поручителем ООО "Москва-Люкс" в отношении обязательств по кредитному договору от <дата>, исполнило решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2014 г. в части взыскания с ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1713206 рублей 65 копеек.
На основании ст. 365 ГК РФ к ОАО "Фонд", исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Заявитель просил произвести замену Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ОАО "Фонд" на сумму исполненного обязательства в размере 1713206 рублей 65 копеек с правами кредитора по обязательству в отношении ООО "Москва-Люкс", Ф.Д., Ф.Е. индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Н. и правом, принадлежащим кредитору как залогодержателю по договору о залоге товаров в обороте N от <дата>, заключенного с ООО "Москва-Люкс", и по договору залога движимого имущества N от <дата>, заключенного с Т.К.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 г. о взыскании с ООО "Москва Люкс", Ф.Д., Ф.Е. индивидуального предпринимателя Т.А., Т.К., Т.Н., ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 14 мая 2012 г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО "Фонд".
В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. т.л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 44 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора путем обращения в суд с иском к должникам о взыскании долга в порядке регресса на основании ст. 365 ГК РФ.
В частной жалобе Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что к ОАО "Фонд" перешло право требования выплаченной задолженности к должнику ООО "Москва Люкс" и его поручителям, поскольку право требования по исполненному поручителем обязательству в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ переходит только к должнику ООО "Москва Люкс". Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. с ООО "Москва Люкс", Ф.Д., Ф.Е., Т.А., Т.К., Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4193103 рублей 78 копеек; с ОАО "Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> в порядке субсидиарной ответственности 1713206 рублей 65 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от <дата>, заключенному с ООО "Москва Люкс", и по договору залога движимого имущества от <дата>, заключенному с Т.К.
<дата> ОАО "Фонд" исполнило решение суда в части взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1713206 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что к ОАО "Фонд", исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
Более того, сторона взыскателя в установленном решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. правоотношении не выбывала.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Фонд" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о процессуальном правопреемстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)