Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС": Любецкий В.О. по доверенности от 19.09.2014,
от Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью): Ильина Ю.А. по доверенности от 16.12.2014 N 127,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, ООО КБ "Адмиралтейский") о взыскании 8 165 422 руб. 22 коп. задолженности, из которых 7 032 463 руб. 11 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 132 959 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, отказано ООО "СИРИУС" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 марта 2015 года и постановление от 04 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не сопоставил тарифы, действовавшие при заключении договора банковского счета, и тарифы от 20 декабря 2012 года, примененные к истцу. При этом в материалах дела отсутствуют тарифы, которые действовали на момент заключения договора между истцом и ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не соответствуют материалам дела, а основаны только на устных показаниях ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 марта 2015 года и постановления от 04 июня 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "СИРИУС" заключен договор банковского счета от 08 февраля 2011 года N 131/152, на основании которого банком для клиента открыт счет N 40702810500110000152.
В связи с многократным осуществлением истцом операций по банковскому счету, имеющих признаки сомнительных, на основании Приказа от 03 октября 2011 года N 306/1 в отношении истца введен углубленный мониторинг деятельности сотрудниками Службы безопасности, Управления клиентского обслуживания, Управления финансового мониторинга, Операционного управления Ответчика.
На основании данных, выявленных по результатам проверки деятельности истца, было установлено следующее:
- - размер уставного капитала составляет 50 000 рублей;
- - сумма поступивших и списанных денежных средств за проверяемый период превысила 1 миллиард рублей;
- - операции по хозяйственной деятельности клиентов практически не проводились;
- - отсутствуют операции по расчетам с персоналом;
- - минимальные расчеты с бюджетом;
- - нет арендных платежей и иных расчетов по хозяйственным договорам.
Расчеты по счету клиента производились за стройматериалы и оборудование, что не соответствует основному заявленному виду уставной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора банк вправе обратиться к клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов.
На основании выявленных в ходе углубленного мониторинга фактов у истца были запрошены документы в обоснование проводимых операций.
Начиная с декабря 2012 года, истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, в том числе по системе "Банк-Клиент".
Встреча с руководителем истца состоялась 19 декабря 2012 года, что подтверждается протоколом.
Истец был предупрежден о том, что в случае непредоставления запрашиваемых документов, ответчик вправе применить к расчетному счету истца пункт 1.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, а также пункты 2.3.9 и 2.3.10 договора банковского счета.
Согласительной комиссией ответчика 28 декабря 2012 года было принято решение о списании комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в период с 01 декабря 2012 года до даты списания, то есть от суммы 70 324 631 руб. 06 коп. (протокол Согласительной комиссии от 28 декабря 2012 года).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что комиссия в размере 7 032 463 руб. 11 коп. списана ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями договора банковского счета.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не сопоставил тарифы, действовавшие при заключении договора банковского счета, и тарифы от 20 декабря 2012 года, примененные к истцу, отклоняется. Согласно пункту 2.3.2 договора банковского счета от 08 февраля 2011 года N 131/152 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета, с предварительным уведомлением клиента за 15 (пятнадцать) дней до даты вступления их в силу путем размещения сообщения на информационных стендах в помещении Банка или другим способом (по выбору Банка). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о своей неосведомленности в отношении тарифов, действующих с 20 декабря 2012 года. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на применение ответчиком двух тарифов от 28 ноября 2012 года и от 20 декабря 2012 года подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.15 указанных редакций тарифов установлен одинаковый размер комиссии в размере до 10%.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условия договора банковского счета, в том числе и основания применения специального тарифа, предусмотренного пунктом 1.15 Тарифов банка, были известны истцу на момент заключения договора.
В связи с чем, судами правомерно указано, что подписав договор банковского счета, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий, в том числе взяв на себя риск применения пункта 1.15 Тарифов в случае выявления соответствия его признакам.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-202142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф05-12314/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202142/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-202142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС": Любецкий В.О. по доверенности от 19.09.2014,
от Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью): Ильина Ю.А. по доверенности от 16.12.2014 N 127,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 04 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, ООО КБ "Адмиралтейский") о взыскании 8 165 422 руб. 22 коп. задолженности, из которых 7 032 463 руб. 11 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 132 959 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, отказано ООО "СИРИУС" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 марта 2015 года и постановление от 04 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не сопоставил тарифы, действовавшие при заключении договора банковского счета, и тарифы от 20 декабря 2012 года, примененные к истцу. При этом в материалах дела отсутствуют тарифы, которые действовали на момент заключения договора между истцом и ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не соответствуют материалам дела, а основаны только на устных показаниях ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 марта 2015 года и постановления от 04 июня 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "СИРИУС" заключен договор банковского счета от 08 февраля 2011 года N 131/152, на основании которого банком для клиента открыт счет N 40702810500110000152.
В связи с многократным осуществлением истцом операций по банковскому счету, имеющих признаки сомнительных, на основании Приказа от 03 октября 2011 года N 306/1 в отношении истца введен углубленный мониторинг деятельности сотрудниками Службы безопасности, Управления клиентского обслуживания, Управления финансового мониторинга, Операционного управления Ответчика.
На основании данных, выявленных по результатам проверки деятельности истца, было установлено следующее:
- - размер уставного капитала составляет 50 000 рублей;
- - сумма поступивших и списанных денежных средств за проверяемый период превысила 1 миллиард рублей;
- - операции по хозяйственной деятельности клиентов практически не проводились;
- - отсутствуют операции по расчетам с персоналом;
- - минимальные расчеты с бюджетом;
- - нет арендных платежей и иных расчетов по хозяйственным договорам.
Расчеты по счету клиента производились за стройматериалы и оборудование, что не соответствует основному заявленному виду уставной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора банк вправе обратиться к клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов.
На основании выявленных в ходе углубленного мониторинга фактов у истца были запрошены документы в обоснование проводимых операций.
Начиная с декабря 2012 года, истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, в том числе по системе "Банк-Клиент".
Встреча с руководителем истца состоялась 19 декабря 2012 года, что подтверждается протоколом.
Истец был предупрежден о том, что в случае непредоставления запрашиваемых документов, ответчик вправе применить к расчетному счету истца пункт 1.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, а также пункты 2.3.9 и 2.3.10 договора банковского счета.
Согласительной комиссией ответчика 28 декабря 2012 года было принято решение о списании комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в период с 01 декабря 2012 года до даты списания, то есть от суммы 70 324 631 руб. 06 коп. (протокол Согласительной комиссии от 28 декабря 2012 года).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что комиссия в размере 7 032 463 руб. 11 коп. списана ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями договора банковского счета.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не сопоставил тарифы, действовавшие при заключении договора банковского счета, и тарифы от 20 декабря 2012 года, примененные к истцу, отклоняется. Согласно пункту 2.3.2 договора банковского счета от 08 февраля 2011 года N 131/152 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета, с предварительным уведомлением клиента за 15 (пятнадцать) дней до даты вступления их в силу путем размещения сообщения на информационных стендах в помещении Банка или другим способом (по выбору Банка). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о своей неосведомленности в отношении тарифов, действующих с 20 декабря 2012 года. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на применение ответчиком двух тарифов от 28 ноября 2012 года и от 20 декабря 2012 года подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.15 указанных редакций тарифов установлен одинаковый размер комиссии в размере до 10%.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условия договора банковского счета, в том числе и основания применения специального тарифа, предусмотренного пунктом 1.15 Тарифов банка, были известны истцу на момент заключения договора.
В связи с чем, судами правомерно указано, что подписав договор банковского счета, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий, в том числе взяв на себя риск применения пункта 1.15 Тарифов в случае выявления соответствия его признакам.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-202142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)