Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику "Потребительского кредита" в сумме 368900 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 489574,95 рублей, из которых: задолженность по неустойке составила 130364,93 рублей, проценты за кредит - 55543,38 рублей и просроченная ссудная задолженность - 303666,64 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 489574,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12095,75 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни и извещал об этом суд, при этом, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на существо принятого по настоящему делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом, кредитный договор от <данные изъяты> сторонами подписан, его условия не оспорены и недействительными не признаны.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 450 ГК РФ и, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиком не исполняются, а так как размер задолженности превышает сумму предоставленного последнему кредита, то такие нарушения условий кредитного договора являются существенными, что, в силу положений ст. 450 ГК РФ, служит основанием к расторжению указанного договора, а, следовательно, и взыскания с должника имеющейся у него задолженности.
Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в суд первой инстанции по причине болезни и извещении об этом суда, а также о наличии у ответчика доказательств, которые могут повлиять на существо принятого по настоящему делу решения судебная коллегия полагает голословными, поскольку, они ничем не подтверждены, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание которой автор жалобы, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, дважды не являлся и никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
В указанной связи, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы К. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12403/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12403/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику "Потребительского кредита" в сумме 368900 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 489574,95 рублей, из которых: задолженность по неустойке составила 130364,93 рублей, проценты за кредит - 55543,38 рублей и просроченная ссудная задолженность - 303666,64 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 489574,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12095,75 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни и извещал об этом суд, при этом, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на существо принятого по настоящему делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом, кредитный договор от <данные изъяты> сторонами подписан, его условия не оспорены и недействительными не признаны.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 450 ГК РФ и, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиком не исполняются, а так как размер задолженности превышает сумму предоставленного последнему кредита, то такие нарушения условий кредитного договора являются существенными, что, в силу положений ст. 450 ГК РФ, служит основанием к расторжению указанного договора, а, следовательно, и взыскания с должника имеющейся у него задолженности.
Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в суд первой инстанции по причине болезни и извещении об этом суда, а также о наличии у ответчика доказательств, которые могут повлиять на существо принятого по настоящему делу решения судебная коллегия полагает голословными, поскольку, они ничем не подтверждены, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание которой автор жалобы, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, дважды не являлся и никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
В указанной связи, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы К. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)