Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по кредитному договору и его условиях. Претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика была оставлена банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года,
установила:
Г. в обоснование иска указала, что между нею и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Ответа на данную претензию она не получила.
Г. просила суд обязать Банк предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты Номер изъят, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы Г. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что между Г. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята, направленная в адрес Банка, с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты Номер изъят с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты Номер изъят.
Кроме того, в данной претензии истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договору, а также в любых других документах, подписанных сторонами Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения Г. в Банк, поскольку адресованная Банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, что ограничивает право Банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята отражает, что она направлена из Адрес изъят, в то время как истец проживает в Адрес изъят.
Из анализа содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую Г. истребует у ОАО "ОТП Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5053/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, до его сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по кредитному договору и его условиях. Претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика была оставлена банком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5053/15
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года,
установила:
Г. в обоснование иска указала, что между нею и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Ответа на данную претензию она не получила.
Г. просила суд обязать Банк предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты Номер изъят, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы Г. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что между Г. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята, направленная в адрес Банка, с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты Номер изъят с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты Номер изъят.
Кроме того, в данной претензии истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договору, а также в любых других документах, подписанных сторонами Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения Г. в Банк, поскольку адресованная Банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, что ограничивает право Банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята отражает, что она направлена из Адрес изъят, в то время как истец проживает в Адрес изъят.
Из анализа содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую Г. истребует у ОАО "ОТП Банк", составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)