Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил. Из выписки по счету следует, что заемщик вносил денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.О.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам в сумме <...> рубль <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между Банком и Б.О.В. был заключен кредитный договор <...> по продукту банка "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", целью которых является погашение ранее выданного кредита. На основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту <...> годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик с <...> обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность перед банком по кредиту составляет <...> рублей <...> копеек: в том числе, задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам <...> рубль <...> копейки.
Просили взыскать с Б.О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить,
Б.О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, требований о досрочном погашении задолженности в ее адрес не направлял. Кроме того, суд не выяснял, по каким причинам она не исполняла обязательства по возврату денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "МДМ Банк" и Б.О.В. был заключен кредитный договор по продукту банка "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения банковского счета, по условиям которого Банк предоставил Б.О.В. кредит в размере <...> рублей <...> копеек сроком на <...> месяцев, ставка кредита по договору была определена <...> годовых. Ответчик Б.О.В. обязалась ежемесячно вносить денежные суммы в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком в срок до <...> числа каждого месяца.
Кредитным договором также предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков оплаты кредита или уплате начисленных процентов за пользование <...> рублей за однократное нарушение, <...> рублей при повторном нарушении, <...> рублей в случае третьего нарушения, <...> рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа (л.д. 100). Согласно заявлению-оферте Б.О.В. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. В апелляционной жалобе ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.
Судом установлено, что целью получения кредита по договору от <...> явилось погашение кредитной задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между Б.О.В. и ОАО "Урса Банк" по программе Кредитная карта VISA (сумма лимита задолженности по кредитному договору составила <...> рублей, ставка кредита <...>), обязательства по которому ответчик исполняла ненадлежащим образом.
<...> ОАО "Урса Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование ОАО "Урса Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Б.О.В. на счет сумму, обусловленную кредитным договором.
Из выписки по счету следует, что Б.О.В. вносила денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, списание денежных средств производилось со счета в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условиям, приведенным в указанной норме не противоречит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что кредитный договор от <...> был заключен на более выгодных для заемщика условиях, так как проценты по нему были существенно ниже, чем по кредитному договору от <...>.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Б.О.В. неоднократно допускала просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на <...> составила <...> рублей <...> копейки, из которых:
<...> рублей - сумма основного долга,
<...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, так как расчет является математически верным. Ответчик расчет задолженность по кредитному договору не оспаривала.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушением срока, установленного для возврата займа и процентов. При этом установление между сторонами условия о направлении уведомления по досрочному погашению задолженности, предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.
Кроме того, ранее задолженность по кредитному договору с Б.О.В. была взыскана заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которое на основании заявления Б.О.В. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было отменено. Вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору Б.О.В. принято не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Причины неисполнения условий кредитного договора не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционной инстанции. При этом Б.О.В. в апелляционной жалобе не приводит причины, которые по ее мнению являются уважительными неисполнения ею обязательств по кредитному договору.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил. Из выписки по счету следует, что заемщик вносил денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3363/2014
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.О.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам в сумме <...> рубль <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между Банком и Б.О.В. был заключен кредитный договор <...> по продукту банка "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования", целью которых является погашение ранее выданного кредита. На основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту <...> годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик с <...> обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность перед банком по кредиту составляет <...> рублей <...> копеек: в том числе, задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам <...> рубль <...> копейки.
Просили взыскать с Б.О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить,
Б.О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, требований о досрочном погашении задолженности в ее адрес не направлял. Кроме того, суд не выяснял, по каким причинам она не исполняла обязательства по возврату денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "МДМ Банк" и Б.О.В. был заключен кредитный договор по продукту банка "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения банковского счета, по условиям которого Банк предоставил Б.О.В. кредит в размере <...> рублей <...> копеек сроком на <...> месяцев, ставка кредита по договору была определена <...> годовых. Ответчик Б.О.В. обязалась ежемесячно вносить денежные суммы в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком в срок до <...> числа каждого месяца.
Кредитным договором также предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков оплаты кредита или уплате начисленных процентов за пользование <...> рублей за однократное нарушение, <...> рублей при повторном нарушении, <...> рублей в случае третьего нарушения, <...> рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа (л.д. 100). Согласно заявлению-оферте Б.О.В. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. В апелляционной жалобе ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.
Судом установлено, что целью получения кредита по договору от <...> явилось погашение кредитной задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между Б.О.В. и ОАО "Урса Банк" по программе Кредитная карта VISA (сумма лимита задолженности по кредитному договору составила <...> рублей, ставка кредита <...>), обязательства по которому ответчик исполняла ненадлежащим образом.
<...> ОАО "Урса Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование ОАО "Урса Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Б.О.В. на счет сумму, обусловленную кредитным договором.
Из выписки по счету следует, что Б.О.В. вносила денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, списание денежных средств производилось со счета в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условиям, приведенным в указанной норме не противоречит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что кредитный договор от <...> был заключен на более выгодных для заемщика условиях, так как проценты по нему были существенно ниже, чем по кредитному договору от <...>.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Б.О.В. неоднократно допускала просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на <...> составила <...> рублей <...> копейки, из которых:
<...> рублей - сумма основного долга,
<...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, так как расчет является математически верным. Ответчик расчет задолженность по кредитному договору не оспаривала.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушением срока, установленного для возврата займа и процентов. При этом установление между сторонами условия о направлении уведомления по досрочному погашению задолженности, предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.
Кроме того, ранее задолженность по кредитному договору с Б.О.В. была взыскана заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которое на основании заявления Б.О.В. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было отменено. Вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору Б.О.В. принято не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Причины неисполнения условий кредитного договора не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционной инстанции. При этом Б.О.В. в апелляционной жалобе не приводит причины, которые по ее мнению являются уважительными неисполнения ею обязательств по кредитному договору.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)