Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недокушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указывает, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить З. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи от <...> N легкового автомобиля <...>, на срок по <...> за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета <...>, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - <...>, стоимостью <...> в соответствии с договором залога имущества от <...> N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и З.
Между тем заемщик З. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: <...> - текущий долг по кредиту, <...> - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, судебные расходы в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>.
В судебном заседании ответчик З. исковые требований признала частично, указала, что в период с <...> по <...> в пользу ООО "Русфинанс Банк" ею произведены выплаты в размере <...>, просила учесть их в счет уплаты основного долга и долга по неуплаченным процентам. Кроме того, просила суд освободить ее от уплаты неустойки либо снизить ее размер, в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...> принадлежащее З., путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда от 02.06.2014 отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма начисленной неустойки соразмерна задолженности ответчика по кредитному договору и снижению не подлежит.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно произведен перерасчет суммы задолженности в соответствии с представленными ответчиком платежными документами, указывает, что в действительности, ответчиком внесены платежи в меньшем размере, чем это установлено судом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор от <...> N по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить З. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи от <...> N легкового автомобиля <...>, на срок по <...> за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета <...>, а З. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля <...> стоимостью <...> в соответствии с договором залога имущества от <...> N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и З.
Истец ООО "Русфинанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору от <...> N, предоставив заемщику кредит в размере <...> что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N заемщик З. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляла <...>.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что в период с <...> по <...> ответчиком З. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N внесены платежи в общей сумме <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N внесены платежи на общую сумму <...> суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства, внесенные ответчиком <...>, поступили Банку в меньшем количестве, чем это было учтено судом при определении размера задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят голословный характер, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от <...> N в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
В ходе производства по делу ответчиком З. было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <...> и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <...>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о том, что сумма начисленной Банком неустойки соразмерна задолженности по кредитному договору, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
В части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <...> принадлежащее З., решение суда от 02.06.2014 сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11118/2014
Судья Недокушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указывает, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить З. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи от <...> N легкового автомобиля <...>, на срок по <...> за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета <...>, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - <...>, стоимостью <...> в соответствии с договором залога имущества от <...> N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и З.
Между тем заемщик З. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: <...> - текущий долг по кредиту, <...> - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, судебные расходы в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>.
В судебном заседании ответчик З. исковые требований признала частично, указала, что в период с <...> по <...> в пользу ООО "Русфинанс Банк" ею произведены выплаты в размере <...>, просила учесть их в счет уплаты основного долга и долга по неуплаченным процентам. Кроме того, просила суд освободить ее от уплаты неустойки либо снизить ее размер, в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...> принадлежащее З., путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда от 02.06.2014 отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма начисленной неустойки соразмерна задолженности ответчика по кредитному договору и снижению не подлежит.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно произведен перерасчет суммы задолженности в соответствии с представленными ответчиком платежными документами, указывает, что в действительности, ответчиком внесены платежи в меньшем размере, чем это установлено судом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор от <...> N по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить З. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи от <...> N легкового автомобиля <...>, на срок по <...> за плату в виде процентов за пользование кредитом из расчета <...>, а З. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля <...> стоимостью <...> в соответствии с договором залога имущества от <...> N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и З.
Истец ООО "Русфинанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору от <...> N, предоставив заемщику кредит в размере <...> что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N заемщик З. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляла <...>.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что в период с <...> по <...> ответчиком З. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N внесены платежи в общей сумме <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N внесены платежи на общую сумму <...> суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства, внесенные ответчиком <...>, поступили Банку в меньшем количестве, чем это было учтено судом при определении размера задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят голословный характер, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от <...> N в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
В ходе производства по делу ответчиком З. было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <...> и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <...>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о том, что сумма начисленной Банком неустойки соразмерна задолженности по кредитному договору, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
В части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <...> принадлежащее З., решение суда от 02.06.2014 сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)