Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Жилина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 211-ГО;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-6704/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.09.2013 N 490 по делу об административном правонарушении о признании ОАО "Восточный экспресс банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении требований Банка отказано по мотиву правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, условия кредитного договора о взимании комиссий, об одностороннем изменении Банком условий договоров, о взимании Банком с заемщика платы за присоединение к договору страхования, о праве Банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не противоречат закону и не нарушают прав потребителя.
Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя осуществлена внеплановая документарная проверка ОАО "Восточный экспресс банк" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.
В ходе проверки проведен правовой анализ кредитного договора от 09.11.2012 N 12/4204/00000/40117 о предоставлении кредита в сумме 125160,00 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев по тарифному плану "Евроремонт", неотъемлемой частью которого являются Типовые условия кредитования счета, которые также изучены административным органом.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а именно:
1. В разделе "Данные о кредитовании счета" заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/401117 предусмотрены комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка -10 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" - 1,5% мин 135 руб.
- 2. Пунктом 1.4.1 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в п. 2.4.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю (аналогичное условие содержится в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/401117);
- Пунктом 3.3.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на одностороннее изменение размера процента от лимита кредитования, входящего в состав МОП (минимального обязательного платежа).
3. Условиями кредитного договора N 12/4204/00000/401117 определены параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с уплатой страхового вознаграждения 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. При изучении условий Тарифного плана "Евроремонт" установлено, что по кредитному договору, оформленному потребителем (при условии заключения договора страхования), установлена процентная ставка 25,5% годовых, тогда как при отказе от страхования, кредитный договор был бы оформлен с процентной ставкой 35,5% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной и увеличивается на 10%, то есть почти в полтора раза.
4. Пунктом 3.7 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в пункте 4.9 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке.
По факту выявленных нарушений 15.08.2013 Управлением Роспотребнадзора, в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 331.
Постановлением от 04.09.2013 N 490, вынесенным в отсутствие представителя надлежаще извещенного Банка, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора вменяется Банку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно взимание комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка -10 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" - 1,5% мин 135 руб.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названого Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Таким образом, указанный в кредитном договоре вид комиссий нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием, наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют установленные законодательством права потребителей.
Кроме того, пунктом 1.4.1 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в п. 2.4.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю (аналогичное условие содержится в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/40117).
Пунктом 3.3.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на одностороннее изменение размера процента от лимита кредитования, входящего в состав минимального обязательного платежа.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, стороной которого является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об одностороннем изменении условий кредитного договора N 12/4204/00000/401117, предоставляющее право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять условия договора, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Указанное условие противоречит и статье 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).
Судом обоснованно отклонен довод Банка о том, что им не были навязаны услуги по страхованию, а к программе страхования заемщик присоединился добровольно, поскольку при изучении условий Тарифного плана "Евроремонт" было установлено, что по кредитному договору, оформленному потребителю (при условии заключения договора страхования), установлена процентная ставка 25.5% годовых, а при отказе от страхования, кредитный договор был бы оформлен с процентной ставкой 35.5% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной и увеличивается почти в полтора раза.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о взимании Банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования ущемляет права потребителей, поскольку не соответствует требованиям закона.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика-физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.
Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, также определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия банка по включению в кредитные договоры всех вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины Банка во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского права и законодательства о защите прав потребителей.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 06АП-472/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6704/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 06АП-472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Жилина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 211-ГО;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-6704/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.09.2013 N 490 по делу об административном правонарушении о признании ОАО "Восточный экспресс банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении требований Банка отказано по мотиву правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, условия кредитного договора о взимании комиссий, об одностороннем изменении Банком условий договоров, о взимании Банком с заемщика платы за присоединение к договору страхования, о праве Банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не противоречат закону и не нарушают прав потребителя.
Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя осуществлена внеплановая документарная проверка ОАО "Восточный экспресс банк" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.
В ходе проверки проведен правовой анализ кредитного договора от 09.11.2012 N 12/4204/00000/40117 о предоставлении кредита в сумме 125160,00 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев по тарифному плану "Евроремонт", неотъемлемой частью которого являются Типовые условия кредитования счета, которые также изучены административным органом.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а именно:
1. В разделе "Данные о кредитовании счета" заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/401117 предусмотрены комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка -10 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" - 1,5% мин 135 руб.
- 2. Пунктом 1.4.1 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в п. 2.4.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю (аналогичное условие содержится в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/401117);
- Пунктом 3.3.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на одностороннее изменение размера процента от лимита кредитования, входящего в состав МОП (минимального обязательного платежа).
3. Условиями кредитного договора N 12/4204/00000/401117 определены параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "РЕЗЕРВ" с уплатой страхового вознаграждения 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. При изучении условий Тарифного плана "Евроремонт" установлено, что по кредитному договору, оформленному потребителем (при условии заключения договора страхования), установлена процентная ставка 25,5% годовых, тогда как при отказе от страхования, кредитный договор был бы оформлен с процентной ставкой 35,5% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной и увеличивается на 10%, то есть почти в полтора раза.
4. Пунктом 3.7 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в пункте 4.9 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке.
По факту выявленных нарушений 15.08.2013 Управлением Роспотребнадзора, в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 331.
Постановлением от 04.09.2013 N 490, вынесенным в отсутствие представителя надлежаще извещенного Банка, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора вменяется Банку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно взимание комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка -10 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" - 1,5% мин 135 руб.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названого Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Таким образом, указанный в кредитном договоре вид комиссий нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием, наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют установленные законодательством права потребителей.
Кроме того, пунктом 1.4.1 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки) и в п. 2.4.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю (аналогичное условие содержится в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета N 12/4204/00000/40117).
Пунктом 3.3.1 Типовых условий кредитования счета (размещенных на официальном сайте Банка) установлено право Банка на одностороннее изменение размера процента от лимита кредитования, входящего в состав минимального обязательного платежа.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, стороной которого является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об одностороннем изменении условий кредитного договора N 12/4204/00000/401117, предоставляющее право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять условия договора, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Указанное условие противоречит и статье 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).
Судом обоснованно отклонен довод Банка о том, что им не были навязаны услуги по страхованию, а к программе страхования заемщик присоединился добровольно, поскольку при изучении условий Тарифного плана "Евроремонт" было установлено, что по кредитному договору, оформленному потребителю (при условии заключения договора страхования), установлена процентная ставка 25.5% годовых, а при отказе от страхования, кредитный договор был бы оформлен с процентной ставкой 35.5% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной и увеличивается почти в полтора раза.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о взимании Банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования ущемляет права потребителей, поскольку не соответствует требованиям закона.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика-физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.
Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, также определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия банка по включению в кредитные договоры всех вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины Банка во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского права и законодательства о защите прав потребителей.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)