Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В. Симаковой М.Е.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты всего в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>
Просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с С.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел размер денежных средств, уплаченных С.В. по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 24% годовых.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, график внесения платежей нарушается. в связи с чем образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
"Разделом Б" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита или его части предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел размер денежных средств, уплаченных ответчиком по кредитному договору, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, в нем отражены выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, данных о том, что ответчиком производились иные выплаты в счет погашения задолженности материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-3477
В суде первой инстанции дело слушала судья Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В. Симаковой М.Е.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты всего в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>
Просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с С.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел размер денежных средств, уплаченных С.В. по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.В. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 24% годовых.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, график внесения платежей нарушается. в связи с чем образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
"Разделом Б" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита или его части предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой задолженности суд не учел размер денежных средств, уплаченных ответчиком по кредитному договору, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, в нем отражены выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, данных о том, что ответчиком производились иные выплаты в счет погашения задолженности материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)