Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.М. по доверенности К.О. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.М. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать основной долг в размере: <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 1 ноября 2013 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, комиссию - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее К.М., на общую сумму <данные изъяты> руб.
К.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения о наложении ареста, на заключение кредитного договора в пользу и в интересах юридического лица, а не К.М., на наличие аналогичного спора в Арбитражном суде Ярославской области.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, до настоящего времени указанное решение ответчиком не было обжаловано, сведения об исполнении указанного решения также отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено, если отпали основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
С учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантирование исполнения решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Фаворит" не имеют правового значения при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы, касающиеся существа спора, могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на решение суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.М. по доверенности К.О. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1271/2014
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.М. по доверенности К.О. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.М. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать основной долг в размере: <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 1 ноября 2013 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, комиссию - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее К.М., на общую сумму <данные изъяты> руб.
К.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения о наложении ареста, на заключение кредитного договора в пользу и в интересах юридического лица, а не К.М., на наличие аналогичного спора в Арбитражном суде Ярославской области.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, соразмерными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, до настоящего времени указанное решение ответчиком не было обжаловано, сведения об исполнении указанного решения также отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено, если отпали основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
С учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантирование исполнения решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Фаворит" не имеют правового значения при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы, касающиеся существа спора, могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на решение суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.М. по доверенности К.О. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)