Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании с О.Г.Н., О.Г.Т., Б. задолженности по кредитному договору.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу, указав, что <...> между Банком и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав требований N <...>, при заключении которого ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>. Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" приобрело право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Росбанк" и ответчиками.
Просили произвести замену истца по гражданскому делу АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору - ООО "Управляющая компания Траст".
В судебном заседании ответчик Б. (поручитель) возражала против удовлетворения заявления. Не отрицала, что является поручителем по указанному кредитному договору, однако с <...> года ни Банк, ни приставы ее не беспокоили. Полагала, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления исполнительного листа, исполнительного производства не имеется.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Управляющая компания Траст", представитель АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчики О.Г.Н., О.Г.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. с определением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что оспариваемым определением суд лишил общество права совершать юридически значимые действия, направленные на надлежащее исполнение кредитного договора, поскольку замена сторон в исполнительном производстве возможна лишь на основании судебного акта.
Полагала, что истечение установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлиять на установление правопреемства, поскольку законом допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Отметила факт добровольного частичного погашения задолженности ответчиком О.Г.Н. в сумме <...> рублей <...>, что внушило взыскателю надежду на возможность добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому исполнительные листы в службу судебных приставов не передавались.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к О.Г.Н., О.Г.Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Крутинского отдела УФССП России по Омской области <...> возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые окончены <...>, исполнительные документы возвращены взыскателю АКБ "Росбанк" (ОАО) на основании заявления от <...> (исх. N <...>).
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к О.Г.Н., О.Г.Т., Б. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "Росбанк" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства прекращены, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
При таком положении в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования уважительности его пропуска, позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в данной части, представляется обоснованной.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о лишении судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Траст" права совершать юридически значимые действия.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве заявитель не был лишен права ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.
Таким образом, частная жалоба оснований, достаточных для отмены правильного по существу решения, не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1771/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1771/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании с О.Г.Н., О.Г.Т., Б. задолженности по кредитному договору.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу, указав, что <...> между Банком и ООО "Компания Траст" заключен договор об уступке прав требований N <...>, при заключении которого ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>. Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" приобрело право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Росбанк" и ответчиками.
Просили произвести замену истца по гражданскому делу АКБ "Росбанк" на правопреемника по договору - ООО "Управляющая компания Траст".
В судебном заседании ответчик Б. (поручитель) возражала против удовлетворения заявления. Не отрицала, что является поручителем по указанному кредитному договору, однако с <...> года ни Банк, ни приставы ее не беспокоили. Полагала, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления исполнительного листа, исполнительного производства не имеется.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Управляющая компания Траст", представитель АКБ "Росбанк" (ОАО), ответчики О.Г.Н., О.Г.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. с определением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что оспариваемым определением суд лишил общество права совершать юридически значимые действия, направленные на надлежащее исполнение кредитного договора, поскольку замена сторон в исполнительном производстве возможна лишь на основании судебного акта.
Полагала, что истечение установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлиять на установление правопреемства, поскольку законом допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Отметила факт добровольного частичного погашения задолженности ответчиком О.Г.Н. в сумме <...> рублей <...>, что внушило взыскателю надежду на возможность добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому исполнительные листы в службу судебных приставов не передавались.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к О.Г.Н., О.Г.Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Крутинского отдела УФССП России по Омской области <...> возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые окончены <...>, исполнительные документы возвращены взыскателю АКБ "Росбанк" (ОАО) на основании заявления от <...> (исх. N <...>).
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к О.Г.Н., О.Г.Т., Б. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "Росбанк" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства прекращены, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
При таком положении в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования уважительности его пропуска, позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в данной части, представляется обоснованной.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о лишении судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Траст" права совершать юридически значимые действия.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве заявитель не был лишен права ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.
Таким образом, частная жалоба оснований, достаточных для отмены правильного по существу решения, не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)