Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченного основного долга - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска представитель банка указал, что 30 августа 2013 года между банком и Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Р. не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - неустойку, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине - **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом нарушены его права предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", ей предоставлена не полная информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита в рублях. Ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и были ей навязаны. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылается на то, что незаконными действиями банка ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Также указывает на нарушение банком ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. В свою очередь Р. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и графике платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
11 июля 2014 года банк направил в адрес Р. требование о полном погашении задолженности в срок до 11 августа 2014 года, которое исполнено не было (л.д. 28, 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в полном объеме. Судебная коллегия разделяет выводы суда, считая заявленные банком ко взысканию суммы законными и обоснованными. Оснований для взыскания с ответчика иной суммы задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию с Р., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал неустойку исходя из 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представила, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с Р. неустойка соразмерна допущенным нарушениям, определена с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с Р. неустойки в ином, меньшем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком ее прав как потребителя несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Р. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, процентов, размером штрафных санкций. Также ответчик была ознакомлена с графиком платежей, в котором отражена сумма ежемесячного платежа, общая сумма кредита и процентов, полная стоимость кредита.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, Р. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, ее прав потребителя, в рамках разрешения данного дела не обращалась, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению в настоящее время и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-774/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, которые не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 11-774/2015
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченного основного долга - **** рублей **** копеек, просроченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойки - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска представитель банка указал, что 30 августа 2013 года между банком и Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Р. не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - неустойку, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине - **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом нарушены его права предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", ей предоставлена не полная информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты кредита в рублях. Ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и были ей навязаны. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылается на то, что незаконными действиями банка ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Также указывает на нарушение банком ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. В свою очередь Р. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и графике платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 7 - 8).
11 июля 2014 года банк направил в адрес Р. требование о полном погашении задолженности в срок до 11 августа 2014 года, которое исполнено не было (л.д. 28, 30 - 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в полном объеме. Судебная коллегия разделяет выводы суда, считая заявленные банком ко взысканию суммы законными и обоснованными. Оснований для взыскания с ответчика иной суммы задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию с Р., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.
Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал неустойку исходя из 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представила, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с Р. неустойка соразмерна допущенным нарушениям, определена с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с Р. неустойки в ином, меньшем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком ее прав как потребителя несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Р. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, процентов, размером штрафных санкций. Также ответчик была ознакомлена с графиком платежей, в котором отражена сумма ежемесячного платежа, общая сумма кредита и процентов, полная стоимость кредита.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.
Кроме того, Р. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, ее прав потребителя, в рамках разрешения данного дела не обращалась, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению в настоящее время и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)