Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН 6150004929, ОГРН 1026102226732) - Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 20.11.2013), от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" - Супруновой И.Е. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3626/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлеб" (далее - должник) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 145 733 779 рублей 40 копеек (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы наличием задолженности должника в связи с не исполнением взятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.09.2012 N 10-65/П/2 и от 27.09.2012 N 11-17/П/2, а также не исполнением основным заемщиком (третьим лицом) своих обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик по основному обязательству - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".
Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2014, в удовлетворении заявленных требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом сторонами сделки, при этом, на момент заключения договоров поручительства банк располагал информацией как о заинтересованности в совершении сделки, так и о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств. Суды сделали вывод о ничтожности договоров поручительства от 27.09.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 18.01.2014, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания договоров поручительства от 27.09.2012 N 10-65/П/2 и 11-17/П/2 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Банк полагает, что документально подтвердил заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.
Суды установили, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 млн. рублей в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств. Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.10.2012. По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.
Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляются:
- - залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.10.2010 N 10-65/З, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.10.2010 N 10-65/З/1, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.10.2010 N 10-65/З/2, заключенному с заемщиком;
- - поручительство по договору поручительства от 25.10.2010 N 10-65/П, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;
- - поручительство по договору поручительства от 25.10.2010 N 10-65/П/1, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.
Суды установили, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 90 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 26.10.2010 N 16 на сумму 7 млн. рублей, от 27.10.2010 N 16 на сумму 10 800 тыс. рублей, от 28.10.2010 N 14 на сумму 17 млн. рублей, от 29.10.2010 N 33 на сумму 20 300 тыс. рублей, от 01.11.2010 N 19 на сумму 25 млн. рублей, от 02.11.2010 N 3 на сумму 9 900 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 2 стороны внесли изменения в пункт, предусматривающий дату погашения кредитной линии, установлен новый срок - до 25.11.2012.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк указал на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 111 476 315 рублей 30 копеек, из них: 90 млн. рублей - основной долг, 12 230 155 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 8 499 260 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 746 899 рублей 02 копейки - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-6683/2013 в отношении заемщика - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что 27.09.2012 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 10-65/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ, заключенному банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 476 315 рублей 30 копеек.
Кроме того, ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 млн. рублей в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.04.2013.
По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.
Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляются:
- - залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2011 N 11-17/З, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.04.2011 N 11-17/З/1, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.04.2011 N 11-17/З/2, заключенному с заемщиком;
- - поручительство по договору поручительства от 25.04.2011 N 11-17/П, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;
- - поручительство по договору поручительства от 25.04.2011 N 11-17/П/1, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 30 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 27.04.2011 N 16 на сумму 8 096 тыс. рублей, от 28.04.2011 N 20 на сумму 2 млн. рублей, от 29.04.2011 N 43 на сумму 19 904 тыс. рублей.
Банк указывает на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 34 257 464 рубля 37 копеек, из них: 30 млн. рублей - основной долг, 3 276 353 рубля 30 копеек - просроченные проценты, 800 136 рублей 99 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 180 974 рублей 35 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что 27.09.2012 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 11-17/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ, заключенному банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 257 464 рубля 37 копеек.
Таким образом, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 145 733 779 рублей 40 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров поручительства, заключенных 27.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед банком по кредитным договорам 2010 и 2011 годов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия должника и банка по заключению договоров поручительства в пользу ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 27.09.2012 заключены в интересах ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника и ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" является Гуреева Ольга Анатольевна.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки по предоставлению поручительства.
В связи с чем, акционерами должника одобрено совершение крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом от 25.09.20012 N 1 (т. 1, л.д. 118).
Банку было известно о заинтересованности ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" и должника и о невыгодности сделки для последнего на момент заключения договоров поручительства.
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Суды установили, что причиной дополнительного обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость предоставления поручительства должником.
Из материалов дела следует, что при предоставлении заемщику кредита в 2010 и 2011 годах, поручительство должника не было предусмотрено в качестве условия предоставления денежных средств, что подтверждается заявкой на получение кредита (т. 1, л.д. 129). В соответствии с пунктами 5.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договорам, банку предоставляется залог недвижимости и оборудования основного заемщика - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".
Суды обоснованно указали, что для должника совершение сделки с обязательствами в размере 120 млн. рублей являлось экономически невыгодным, поскольку на момент заключения договоров поручительства - 27.09.2012 у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, а также имелись собственные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Имущество должника находилось в залоге по обязательствам перед ОАО "Фондсервисбанк" в качестве обеспечения по договорам займа, заемщиком по которым выступал должник.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 величина активов составила 94 167 тыс. рублей (по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась на 16 047 тыс. рублей, что составляет 15%), при этом размер кредиторской задолженности составил 19 369 тыс. рублей.
Суды установили, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Аксай Югкомплект" в сумме 663 762 рублей, ООО "Мукерья-К" в сумме 386 568 рублей, индивидуальный предприниматель Волковская М.А. в сумме 146 220 рублей, ОАО "Ростовоблгаз" в сумме 51 857 рублей 93 копеек, ООО "ТД "Суворовский редут-Дон" в сумме 158 492 рубля 50 копеек, ООО "ТРИЭР Юг" в сумме 126 085 рублей 53 копейки, ООО "Арктика" в сумме 39 344 рублей 51 рублей, ООО "Вита" в сумме 285 325 рублей, ООО "Упаковка" в сумме 233 823 рубля 50 копеек. ООО "Чайка" в сумме 30 345 рублей 15 рублей, ОАО "Фондсервисбанк" в сумме 5 млн. рублей, страховые взносы в сумме 173 640 рублей 16 копеек, ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" в сумме 3 530 773 рубля 27 копеек, ООО "Колви-Ростов" в сумме 127 046 рублей, ООО "Управление оптовой торговли" в сумме 535 490 рублей 50 копеек. Задолженность перед указанными кредиторами в большинстве своем подтверждается судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел". Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договоров поручительства, так и в последующем.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие сумму всех активов, которыми располагает должник, срок исполнения по которым в большей части наступает через месяц после их заключения.
Указанные действия руководителя должника Гуреевой О.А. правомерно расценены судебными инстанциями как влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед банком.
При оценке действий банка как недобросовестных, суды обоснованно исходили из того, что банк проанализировал данные финансовой деятельности должника при принятии положительного решения о привлечении его в качестве поручителя по обязательству в размере 120 млн. рублей. Таким образом, банк не мог не знать, что должник не имел возможности исполнить обязательства ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" за счет собственных средств и имущества, а договор поручительства ущемляет права как самого должника, так и его кредиторов.
Суды учли то, что договоры поручительства должник и банк заключили 27.09.2012, то есть, менее чем за месяц до истечения срока возврата по кредитному договору от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ в сумме 90 млн. рублей. Согласно расчету банка, заемщик по основному обязательству перестал обслуживать (оплачивать проценты за пользование кредитом) данный кредит с 01.08.2012. То есть, на дату заключения договора поручительства N 10-65/П/2 и должник, и банк обладали информацией о том, что основным заемщиком обязательство исполнено не будет. По кредитному договору от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ обслуживание кредита прекратилось заемщиком сразу после заключения договора поручительства от 27.09.2012 N 11-17/П/2 с 01.10.2012.
Суды установили, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с начала 2010 года, находилось в тяжелом финансовом положении.
Тяжелое финансовое положение ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым у заемщика уже имелось значительное количество кредиторов, перед которыми он имел неисполненные обязательства (дела N А53-5755/2013, А53-3772/2013, А53-1640/2013, А53-36154/2012, А53-34263/2012, А53-31966/2012, А53-31965/2012, А53-22070/2012, А53-21839/2012 и т.д.). В отношении него неоднократно подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дела N А53-1406/2013, А53-31950/2012).
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с 2010 года результатом деятельности общества являлся убыток, величина которого росла. Так, в 2010 году непокрытый убыток составил 47 488 тыс. рублей, в 2011 году убыток составил 83 678 тыс. рублей, а в 2012 году - 146 511 тыс. рублей.
Банк также обладал информацией относительно финансового положения должника и должен был дать соответствующую оценку финансовому положению поручителя. О необходимости кредитной организации оценивать финансовое положение поручителя, заемщика, залогодателя Центральный Банк Российской Федерации указывает в письмах, в которых разъясняет порядок применения Положения N 254-П, а также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", в силу которых организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.
Кроме того, обязанность по представлению в банк всей информации о финансовом положении заемщика предусмотрена в условиях кредитных договоров (пункт 3.3.6 кредитных договоров). При заключении договоров поручительства должник предоставлял копии своей бухгалтерской отчетности. Также сведения о составе имущества акционерного общества, информация о финансовом положении акционерного общества, среди прочего, подлежит обязательному раскрытию, то есть является общедоступной.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком, а банк не мог не знать об этом.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А53-3626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-3626/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А53-3626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН 6150004929, ОГРН 1026102226732) - Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 20.11.2013), от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" - Супруновой И.Е. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3626/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлеб" (далее - должник) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 145 733 779 рублей 40 копеек (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы наличием задолженности должника в связи с не исполнением взятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.09.2012 N 10-65/П/2 и от 27.09.2012 N 11-17/П/2, а также не исполнением основным заемщиком (третьим лицом) своих обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик по основному обязательству - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".
Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2014, в удовлетворении заявленных требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом сторонами сделки, при этом, на момент заключения договоров поручительства банк располагал информацией как о заинтересованности в совершении сделки, так и о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств. Суды сделали вывод о ничтожности договоров поручительства от 27.09.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 18.01.2014, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания договоров поручительства от 27.09.2012 N 10-65/П/2 и 11-17/П/2 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Банк полагает, что документально подтвердил заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.
Суды установили, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 млн. рублей в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств. Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.10.2012. По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.
Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляются:
- - залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.10.2010 N 10-65/З, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.10.2010 N 10-65/З/1, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.10.2010 N 10-65/З/2, заключенному с заемщиком;
- - поручительство по договору поручительства от 25.10.2010 N 10-65/П, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;
- - поручительство по договору поручительства от 25.10.2010 N 10-65/П/1, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.
Суды установили, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 90 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 26.10.2010 N 16 на сумму 7 млн. рублей, от 27.10.2010 N 16 на сумму 10 800 тыс. рублей, от 28.10.2010 N 14 на сумму 17 млн. рублей, от 29.10.2010 N 33 на сумму 20 300 тыс. рублей, от 01.11.2010 N 19 на сумму 25 млн. рублей, от 02.11.2010 N 3 на сумму 9 900 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 2 стороны внесли изменения в пункт, предусматривающий дату погашения кредитной линии, установлен новый срок - до 25.11.2012.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк указал на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 111 476 315 рублей 30 копеек, из них: 90 млн. рублей - основной долг, 12 230 155 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 8 499 260 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 746 899 рублей 02 копейки - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-6683/2013 в отношении заемщика - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что 27.09.2012 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 10-65/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ, заключенному банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 476 315 рублей 30 копеек.
Кроме того, ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 млн. рублей в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена дата погашения кредитной линии - 25.04.2013.
По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право требовать и получать от заемщика отчеты, балансы и другие документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность выданных траншей, а также проверять достоверность предоставленной заемщиком информации.
Согласно пункту 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договору банку предоставляются:
- - залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2011 N 11-17/З, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.04.2011 N 11-17/З/1, заключенному с заемщиком;
- - залог по договору залога имущества от 25.04.2011 N 11-17/З/2, заключенному с заемщиком;
- - поручительство по договору поручительства от 25.04.2011 N 11-17/П, заключенному с Гуреевой Ольгой Анатольевной;
- - поручительство по договору поручительства от 25.04.2011 N 11-17/П/1, заключенному с Макаровой Татьяной Николаевной.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику транши на общую сумму 30 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 27.04.2011 N 16 на сумму 8 096 тыс. рублей, от 28.04.2011 N 20 на сумму 2 млн. рублей, от 29.04.2011 N 43 на сумму 19 904 тыс. рублей.
Банк указывает на наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 34 257 464 рубля 37 копеек, из них: 30 млн. рублей - основной долг, 3 276 353 рубля 30 копеек - просроченные проценты, 800 136 рублей 99 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, 180 974 рублей 35 копеек - неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-6683/2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", как обеспеченные залогом имущества должника.
Суды установили, что 27.09.2012 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 11-17/П/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ, заключенному банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и поручителем, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 257 464 рубля 37 копеек.
Таким образом, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 145 733 779 рублей 40 копеек, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров поручительства, заключенных 27.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед банком по кредитным договорам 2010 и 2011 годов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия должника и банка по заключению договоров поручительства в пользу ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 27.09.2012 заключены в интересах ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника и ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" является Гуреева Ольга Анатольевна.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки по предоставлению поручительства.
В связи с чем, акционерами должника одобрено совершение крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом от 25.09.20012 N 1 (т. 1, л.д. 118).
Банку было известно о заинтересованности ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" и должника и о невыгодности сделки для последнего на момент заключения договоров поручительства.
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Суды установили, что причиной дополнительного обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость предоставления поручительства должником.
Из материалов дела следует, что при предоставлении заемщику кредита в 2010 и 2011 годах, поручительство должника не было предусмотрено в качестве условия предоставления денежных средств, что подтверждается заявкой на получение кредита (т. 1, л.д. 129). В соответствии с пунктами 5.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по договорам, банку предоставляется залог недвижимости и оборудования основного заемщика - ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".
Суды обоснованно указали, что для должника совершение сделки с обязательствами в размере 120 млн. рублей являлось экономически невыгодным, поскольку на момент заключения договоров поручительства - 27.09.2012 у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, а также имелись собственные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Имущество должника находилось в залоге по обязательствам перед ОАО "Фондсервисбанк" в качестве обеспечения по договорам займа, заемщиком по которым выступал должник.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 величина активов составила 94 167 тыс. рублей (по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась на 16 047 тыс. рублей, что составляет 15%), при этом размер кредиторской задолженности составил 19 369 тыс. рублей.
Суды установили, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Аксай Югкомплект" в сумме 663 762 рублей, ООО "Мукерья-К" в сумме 386 568 рублей, индивидуальный предприниматель Волковская М.А. в сумме 146 220 рублей, ОАО "Ростовоблгаз" в сумме 51 857 рублей 93 копеек, ООО "ТД "Суворовский редут-Дон" в сумме 158 492 рубля 50 копеек, ООО "ТРИЭР Юг" в сумме 126 085 рублей 53 копейки, ООО "Арктика" в сумме 39 344 рублей 51 рублей, ООО "Вита" в сумме 285 325 рублей, ООО "Упаковка" в сумме 233 823 рубля 50 копеек. ООО "Чайка" в сумме 30 345 рублей 15 рублей, ОАО "Фондсервисбанк" в сумме 5 млн. рублей, страховые взносы в сумме 173 640 рублей 16 копеек, ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" в сумме 3 530 773 рубля 27 копеек, ООО "Колви-Ростов" в сумме 127 046 рублей, ООО "Управление оптовой торговли" в сумме 535 490 рублей 50 копеек. Задолженность перед указанными кредиторами в большинстве своем подтверждается судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел". Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договоров поручительства, так и в последующем.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок должник принял на себя обязательства, превышающие сумму всех активов, которыми располагает должник, срок исполнения по которым в большей части наступает через месяц после их заключения.
Указанные действия руководителя должника Гуреевой О.А. правомерно расценены судебными инстанциями как влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" перед банком.
При оценке действий банка как недобросовестных, суды обоснованно исходили из того, что банк проанализировал данные финансовой деятельности должника при принятии положительного решения о привлечении его в качестве поручителя по обязательству в размере 120 млн. рублей. Таким образом, банк не мог не знать, что должник не имел возможности исполнить обязательства ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" за счет собственных средств и имущества, а договор поручительства ущемляет права как самого должника, так и его кредиторов.
Суды учли то, что договоры поручительства должник и банк заключили 27.09.2012, то есть, менее чем за месяц до истечения срока возврата по кредитному договору от 25.10.2010 N 10-65/КЛЗ в сумме 90 млн. рублей. Согласно расчету банка, заемщик по основному обязательству перестал обслуживать (оплачивать проценты за пользование кредитом) данный кредит с 01.08.2012. То есть, на дату заключения договора поручительства N 10-65/П/2 и должник, и банк обладали информацией о том, что основным заемщиком обязательство исполнено не будет. По кредитному договору от 25.04.2011 N 11-17/КЛЗ обслуживание кредита прекратилось заемщиком сразу после заключения договора поручительства от 27.09.2012 N 11-17/П/2 с 01.10.2012.
Суды установили, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с начала 2010 года, находилось в тяжелом финансовом положении.
Тяжелое финансовое положение ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласно которым у заемщика уже имелось значительное количество кредиторов, перед которыми он имел неисполненные обязательства (дела N А53-5755/2013, А53-3772/2013, А53-1640/2013, А53-36154/2012, А53-34263/2012, А53-31966/2012, А53-31965/2012, А53-22070/2012, А53-21839/2012 и т.д.). В отношении него неоднократно подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дела N А53-1406/2013, А53-31950/2012).
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", начиная с 2010 года результатом деятельности общества являлся убыток, величина которого росла. Так, в 2010 году непокрытый убыток составил 47 488 тыс. рублей, в 2011 году убыток составил 83 678 тыс. рублей, а в 2012 году - 146 511 тыс. рублей.
Банк также обладал информацией относительно финансового положения должника и должен был дать соответствующую оценку финансовому положению поручителя. О необходимости кредитной организации оценивать финансовое положение поручителя, заемщика, залогодателя Центральный Банк Российской Федерации указывает в письмах, в которых разъясняет порядок применения Положения N 254-П, а также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", в силу которых организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.
Кроме того, обязанность по представлению в банк всей информации о финансовом положении заемщика предусмотрена в условиях кредитных договоров (пункт 3.3.6 кредитных договоров). При заключении договоров поручительства должник предоставлял копии своей бухгалтерской отчетности. Также сведения о составе имущества акционерного общества, информация о финансовом положении акционерного общества, среди прочего, подлежит обязательному раскрытию, то есть является общедоступной.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком, а банк не мог не знать об этом.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А53-3626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)