Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает на отказ лизингодателя передать ему, исполнившему обязательства по договору лизинга, необходимые документы для перехода права собственности на предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,
рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 01.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 02.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ИП Горбунова А.С. (ОГРНИП 310230814600017)
о понуждении к исполнению договора и о признании права собственности на предмет договора лизинга
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора и признании права собственности на предмет договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку в договоре лизинга N 17083/2011 стороны не предусмотрели автоматический переход права собственности на предмет лизинга, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга не обоснованно и противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга. Ответчик указывает, что суды не дали оценку пункту 4.1 договора, в котором указано, что при наличии неисполненных обязательств по любому заключенному договору, ответчик имеет право приостановить исполнение договора. Также ответчик ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иск предъявлен в связи с отказом ответчика передать истцу, исполнившему обязательства по договору лизинга от 29.12.2011 N 17083/2011, необходимые документы для перехода права собственности на предмет лизинга - фургон общего назначения 276090, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XU5276090D0000115.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2011 N 17083/2011, суды установили факт уплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга и, руководствуясь статьями 328, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 6.1, 6.2 общих условий договора лизинга, удовлетворили иск.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик имеет право на удержание в связи с задолженностью истца по другим договорам лизинга, подлежит отклонению. Согласно названной норме права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-29415/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-14114/2015 ПО ДЕЛУ N А40-29415/15
Требование: О понуждении к исполнению договора и признании права собственности на предмет договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает на отказ лизингодателя передать ему, исполнившему обязательства по договору лизинга, необходимые документы для перехода права собственности на предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-29415/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,
рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 01.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 02.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ИП Горбунова А.С. (ОГРНИП 310230814600017)
о понуждении к исполнению договора и о признании права собственности на предмет договора лизинга
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора и признании права собственности на предмет договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку в договоре лизинга N 17083/2011 стороны не предусмотрели автоматический переход права собственности на предмет лизинга, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга не обоснованно и противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга. Ответчик указывает, что суды не дали оценку пункту 4.1 договора, в котором указано, что при наличии неисполненных обязательств по любому заключенному договору, ответчик имеет право приостановить исполнение договора. Также ответчик ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иск предъявлен в связи с отказом ответчика передать истцу, исполнившему обязательства по договору лизинга от 29.12.2011 N 17083/2011, необходимые документы для перехода права собственности на предмет лизинга - фургон общего назначения 276090, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN XU5276090D0000115.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2011 N 17083/2011, суды установили факт уплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга и, руководствуясь статьями 328, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 6.1, 6.2 общих условий договора лизинга, удовлетворили иск.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик имеет право на удержание в связи с задолженностью истца по другим договорам лизинга, подлежит отклонению. Согласно названной норме права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-29415/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)