Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177545/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1214)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 105344401001, 400005, Волгоград, пр. Ленина, 50б)
третье лицо: Клочков П.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Киселева М.В. по дов. N 5/4500Д от 30.10.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8792 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления N 8792 от 24.10.2013.
Решением от 26.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения банка к административной ответственности.
Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании жалобы Клочкова П.В. (вх. N 18620 от 21.08.2013), проведена проверка ОАО "Альфа-Банк".
Ответчиком установлено, что между гр. Клочковым П.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 18.10.2012 заключен кредитный договор N MOIL3610S12102806602 на сумму 5 689 руб. под 14,5% годовых на срок 12 месяцев.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячно взимает с Клочкова П.В. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере, предусмотренном тарифами, а также комиссию за предоставление кредита в размере 300 руб. единовременно.
Согласно п. 2.5 Общих условий кредитования в части предусматривает: "За обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами". В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования в части предусматривает: "За предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами. Сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита...".
В рамках заключенного кредитного договора в общую сумму ежемесячного платежа включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1,60% от суммы займа.
По факту выявленных нарушений 17.10.2013 Управлением в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол N 8792 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
24.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 8792 о назначении ОАО "АЛЬФА-БАНК" административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Выдано представление от 24.10.2013 N 8792 о необходимости устранения выявленных нарушений.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании ст. 30 Федерального закона N 395-1 Центральный Банк Российской Федерации Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Федеральный закон N 395-1) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение N 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из анализа кредитного договора следует, что плата за выдачу кредита и ведения счета (обслуживания текущего счета) предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.
Уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основано на норме закона, и противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, телеграммой от 02.10.2013 законный представитель ОАО "Альфа-Банк" приглашен на составление протокола на 11.10.2013 в 14 часов 00 минут. Телеграмма вручена заявителю 03.10.2013. Между тем, в тексте уведомления указана иная дата составления протокола 11.10.2013, в то время как протокол был составлен 17.10.2013.
В качестве доказательства извещения ОАО "Альфа-Банк" о месте и времени составления протокола на 17.10.2013 ответчик представил уведомление от 15.10.2013, направленное в адрес заявителя телеграммой и полученное обществом 16.10.2013.
Уведомление, направленное за сутки до составления протокола об административном правонарушении (с учетом того, что административный орган находится в г. Волгоград, а юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности в г. Москве) не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления лицу возможности подготовки для защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, указанное уведомление также содержит извещение КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о рассмотрении материалов дела по протоколу N 8789 от 11.10.2013.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-18232/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-177545/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-18232/2014-АК
Дело N А40-177545/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177545/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1214)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 105344401001, 400005, Волгоград, пр. Ленина, 50б)
третье лицо: Клочков П.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Киселева М.В. по дов. N 5/4500Д от 30.10.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8792 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления N 8792 от 24.10.2013.
Решением от 26.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения банка к административной ответственности.
Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании жалобы Клочкова П.В. (вх. N 18620 от 21.08.2013), проведена проверка ОАО "Альфа-Банк".
Ответчиком установлено, что между гр. Клочковым П.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 18.10.2012 заключен кредитный договор N MOIL3610S12102806602 на сумму 5 689 руб. под 14,5% годовых на срок 12 месяцев.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячно взимает с Клочкова П.В. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере, предусмотренном тарифами, а также комиссию за предоставление кредита в размере 300 руб. единовременно.
Согласно п. 2.5 Общих условий кредитования в части предусматривает: "За обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами". В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования в части предусматривает: "За предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами. Сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита...".
В рамках заключенного кредитного договора в общую сумму ежемесячного платежа включена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1,60% от суммы займа.
По факту выявленных нарушений 17.10.2013 Управлением в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол N 8792 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
24.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 8792 о назначении ОАО "АЛЬФА-БАНК" административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Выдано представление от 24.10.2013 N 8792 о необходимости устранения выявленных нарушений.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании ст. 30 Федерального закона N 395-1 Центральный Банк Российской Федерации Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Федеральный закон N 395-1) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение N 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из анализа кредитного договора следует, что плата за выдачу кредита и ведения счета (обслуживания текущего счета) предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.
Уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основано на норме закона, и противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, телеграммой от 02.10.2013 законный представитель ОАО "Альфа-Банк" приглашен на составление протокола на 11.10.2013 в 14 часов 00 минут. Телеграмма вручена заявителю 03.10.2013. Между тем, в тексте уведомления указана иная дата составления протокола 11.10.2013, в то время как протокол был составлен 17.10.2013.
В качестве доказательства извещения ОАО "Альфа-Банк" о месте и времени составления протокола на 17.10.2013 ответчик представил уведомление от 15.10.2013, направленное в адрес заявителя телеграммой и полученное обществом 16.10.2013.
Уведомление, направленное за сутки до составления протокола об административном правонарушении (с учетом того, что административный орган находится в г. Волгоград, а юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности в г. Москве) не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, в том числе, с целью предоставления лицу возможности подготовки для защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, указанное уведомление также содержит извещение КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о рассмотрении материалов дела по протоколу N 8789 от 11.10.2013.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)