Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-2576/2014 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.Д. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "МДМ банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д., К.О., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <адрес> от <дата>: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, а всего: <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны и К.Д. и К.О., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых. Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиками. Кредит обеспечен договором о залоге (ипотеки) N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками, на основании которого в залог Банку был передан объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с К.Д., К.О. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, всего - <...> рублей, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.Д., К.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 224), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны, и К.Д. и К.О., выступающим в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых. Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиками.
Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от <дата>
В связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщикам были направлены требования от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 70 - 72).
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных счетов заемщика в банке, при любом из нижеперечисленных случаев:
- нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также при просрочке ежемесячного платежа более чем на 15 дней.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Договором о залоге недвижимости (ипотека) N <...> от <дата> определена залоговая стоимость предметов залога в общей сумме <...> рублей. Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.
По состоянию на <дата> задолженность заемщиков К.Д. и К.О. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятен механизм расчета, т.к. банк не предоставил конкретный расчет сумм предъявленных к взысканию, не был определен порядок сложения цифр, не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении расчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был предъявлен уточненный иск, а также представлен расчет по суммам задолженности (л.д. 159 - 164) и выписка по счету (л.д. 16 - 166).
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик своего расчета задолженности суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в п. 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> указан порядок погашения кредита (основного долга), начисленных процентов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес Банка К.Д. было направлено заявление, в котором ответчик указал, что в связи с невозможностью осуществлять платежи и исполнять обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, он просит принять предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на баланс банка в качестве полного погашения кредита (л.д. 167). В ходе рассмотрения дела ответчику был разъяснен механизм расчета задолженности по кредитному договору, предоставлен полный расчет задолженности, на котором ответчик указал, что претензий не имеет (л.д. 164).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятно, что означают понятия: проценты по срочному основному долгу, проценты по просроченному основному долгу, отложенные проценты льготного периода, не может быть принят судебной коллегией, поскольку порядок взыскания указанных процентов изложен в п. 2.3, 2.5., 2.6., 2.8. кредитного договора, копия которого имеется у ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-5830/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2576/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-5830/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-2576/2014 по апелляционной жалобе К.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.Д. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "МДМ банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д., К.О., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <адрес> от <дата>: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, а всего: <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны и К.Д. и К.О., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых. Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиками. Кредит обеспечен договором о залоге (ипотеки) N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками, на основании которого в залог Банку был передан объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с К.Д., К.О. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, всего - <...> рублей, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.Д., К.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 224), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны, и К.Д. и К.О., выступающим в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <дата> с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых. Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиками.
Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор об ипотеке (залога недвижимости) N <...> от <дата>
В связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщикам были направлены требования от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 70 - 72).
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных счетов заемщика в банке, при любом из нижеперечисленных случаев:
- нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также при просрочке ежемесячного платежа более чем на 15 дней.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Договором о залоге недвижимости (ипотека) N <...> от <дата> определена залоговая стоимость предметов залога в общей сумме <...> рублей. Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.
По состоянию на <дата> задолженность заемщиков К.Д. и К.О. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет: сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - <...> рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - <...> рублей, отложенные проценты льготного периода - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятен механизм расчета, т.к. банк не предоставил конкретный расчет сумм предъявленных к взысканию, не был определен порядок сложения цифр, не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении расчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был предъявлен уточненный иск, а также представлен расчет по суммам задолженности (л.д. 159 - 164) и выписка по счету (л.д. 16 - 166).
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик своего расчета задолженности суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в п. 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> указан порядок погашения кредита (основного долга), начисленных процентов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес Банка К.Д. было направлено заявление, в котором ответчик указал, что в связи с невозможностью осуществлять платежи и исполнять обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, он просит принять предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на баланс банка в качестве полного погашения кредита (л.д. 167). В ходе рассмотрения дела ответчику был разъяснен механизм расчета задолженности по кредитному договору, предоставлен полный расчет задолженности, на котором ответчик указал, что претензий не имеет (л.д. 164).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятно, что означают понятия: проценты по срочному основному долгу, проценты по просроченному основному долгу, отложенные проценты льготного периода, не может быть принят судебной коллегией, поскольку порядок взыскания указанных процентов изложен в п. 2.3, 2.5., 2.6., 2.8. кредитного договора, копия которого имеется у ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)