Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя П. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2656/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ч. и П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать".
Представитель П. - К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 по гражданскому делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование указал, что ответчику П. не было известно о рассмотрении дела, решение от 17.05.2011 он не получал ранее, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 было получено им 01.03.2013.
Представитель П. - К. заявление поддержал.
П. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Х. возражала в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 17.05.2011 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которым исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании при вынесении решения П. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
31.05.2013 копии данного решения были отправлены лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (л.д. 53 - 54).
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 вступило в законную силу 30.05.2011.
14.07.2011 на основании решения от 17.05.2011 представителю ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Х. были выданы исполнительные листы.
24.09.2013 представителем П. - К. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 24.09.2013 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
Доводы жалобы о том, что П. в период с 20.11.2009 по 27.01.2011 **, узнал о принятом решении только 01.03.2013, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судебные извещения направлялись П. по месту жительства, по известным суду адресам. Конверты возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная П. 12.05.2011 по адресу: **, не была вручены в связи с не проживанием П. по указанному адресу. Телеграмма, направленная по адресу: **, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. П. **, тогда как решение постановлено 17.05.2011, то есть спустя четыре месяца **.
Таким образом, указанные в жалобе доводы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3392/2014
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя П. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2656/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ч. и П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать".
установила:
Представитель П. - К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 по гражданскому делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование указал, что ответчику П. не было известно о рассмотрении дела, решение от 17.05.2011 он не получал ранее, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 было получено им 01.03.2013.
Представитель П. - К. заявление поддержал.
П. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Х. возражала в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - К. просит определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 17.05.2011 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которым исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании при вынесении решения П. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
31.05.2013 копии данного решения были отправлены лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (л.д. 53 - 54).
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 вступило в законную силу 30.05.2011.
14.07.2011 на основании решения от 17.05.2011 представителю ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Х. были выданы исполнительные листы.
24.09.2013 представителем П. - К. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд 24.09.2013 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
Доводы жалобы о том, что П. в период с 20.11.2009 по 27.01.2011 **, узнал о принятом решении только 01.03.2013, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судебные извещения направлялись П. по месту жительства, по известным суду адресам. Конверты возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная П. 12.05.2011 по адресу: **, не была вручены в связи с не проживанием П. по указанному адресу. Телеграмма, направленная по адресу: **, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. П. **, тогда как решение постановлено 17.05.2011, то есть спустя четыре месяца **.
Таким образом, указанные в жалобе доводы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)