Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,
по делу N А40-171738/14 (182-60), принятое судьей Моисеевой Ю.Б,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; 125040, Москва, ул. Правды, 26)
к ООО "Арс-Дизайн" (ОГРН 1072312010462, ИНН 2312140800; 350910, Краснодарский край, Краснодар, пос. городского типа Пашковский, ул. Фадеева, 166)
о взыскании 14.114.708,51 руб., изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014, Аверин А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арс-Дизайн" о взыскании 14114708, 51 руб., изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 исковое заявление оставлено без движения до 28.11.2014, в том числе по п. 7 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым истец обязан представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Кроме того, истцом не поименовано имущество, в отношении которого заявлены требования об изъятии предмета аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-171738/14 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просили определение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно в исковом заявлении ОАО "Росагролизинг" не заявляет требование о расторжении договоров лизинга в судебном порядке. Судебный порядок расторжения договора лизинга предусмотрен ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом заявлено требование об изъятии предметов лизинга по уже расторгнутым Договорам лизинга, которые были расторгнуты в одностороннем порядке, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца на односторонний отказ от Договоров лизинги предусмотрен этими Договорами.
В случае, если суд установит ненадлежащее расторжение истцом указанных договоров, это будет являться основанием для отказ в иске об истребовании предметов лизинга по этим договорам, но данные обстоятельства не могут являться основаниями для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-171738/14 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-6139/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171738/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-6139/2015
Дело N А40-171738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,
по делу N А40-171738/14 (182-60), принятое судьей Моисеевой Ю.Б,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; 125040, Москва, ул. Правды, 26)
к ООО "Арс-Дизайн" (ОГРН 1072312010462, ИНН 2312140800; 350910, Краснодарский край, Краснодар, пос. городского типа Пашковский, ул. Фадеева, 166)
о взыскании 14.114.708,51 руб., изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014, Аверин А. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арс-Дизайн" о взыскании 14114708, 51 руб., изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 исковое заявление оставлено без движения до 28.11.2014, в том числе по п. 7 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым истец обязан представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Кроме того, истцом не поименовано имущество, в отношении которого заявлены требования об изъятии предмета аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-171738/14 исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просили определение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно в исковом заявлении ОАО "Росагролизинг" не заявляет требование о расторжении договоров лизинга в судебном порядке. Судебный порядок расторжения договора лизинга предусмотрен ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом заявлено требование об изъятии предметов лизинга по уже расторгнутым Договорам лизинга, которые были расторгнуты в одностороннем порядке, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца на односторонний отказ от Договоров лизинги предусмотрен этими Договорами.
В случае, если суд установит ненадлежащее расторжение истцом указанных договоров, это будет являться основанием для отказ в иске об истребовании предметов лизинга по этим договорам, но данные обстоятельства не могут являться основаниями для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-171738/14 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)