Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.М. и С.А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М.М. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.А.И., представителя ответчицы М.М. - Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 апреля 2013 года ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.М. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011 года N, по условиям которого Банк предоставил заемщику М.М. кредит в размере N руб. сроком до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И. в соответствии с договором поручительства от 05.07.2011 N.
В обоснование заявленных требований Банк указывает, что согласно пункту 2.3. договора заемщик М.М. приняла на себя обязательства возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей не позднее 5-го числа каждого месяца равными частями по N руб. N коп. ежемесячно. В нарушение данного обязательства М.М. с мая 2012 года допускает просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.2.3. Кредитного договора дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменные требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 31.10.2012, оставлены ими без исполнения.
Исходя из того, что возврат выданного М.М. кредита обеспечен поручительством С.А.И., истец просит взыскать досрочное погашение выданного кредита, уплату процентов и начисленных пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов солидарно с указанных ответчиков.
Представитель М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала иск по праву, полагала заявленную истцом сумму задолженности завышенной, указывала, что просрочка возврата кредита и уплаты процентов допущена ею по вине кредитора.
Ответчик С.А.И., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор поручительства является незаключенным, так как со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя менеджера-кассира Е.В. подписавшей данный договор от имени ЗАО "ВТБ 24".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011 года в размере N руб. N коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб. N коп, а всего N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики в апелляционных жалобах просят его изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска к С.А.И., и исключив из подлежащей взысканию с М.М. суммы долга процентов за пользование кредитом в размере N руб., а также пени в размере N руб., оставив ко взысканию только сумму основного долга (невозвращенного кредита) в размере N руб. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принято во внимание, что нарушение графика платежей по погашению кредита было допущено ответчицей ввиду недобросовестных действий работников Банка, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июля 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и М.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме N руб. сроком до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых. Заемщик М.М. приняла на себя встречное обязательство возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме N руб. N коп. 5-го числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика М.М. по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И., с которым заключен договор поручительства от 05.07.2011 N. По условиям договора поручительства С.А.И. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих по кредитному договору N от 05.07.2011, в том числе за своевременный возврат суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиками не оспорено, что в нарушение пунктов 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. условий кредитного договора заемщик М.М., начиная с апреля 2012 года стала систематически допускать просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей, направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по текущим платежам.
31.10.2012 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. Такое требование банка отвечает положениям пункта 4.2.3. Кредитного договора (п. п. 1.1.8, 1.2 договора поручительства).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на 05.03.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после 05.03.2013 ответчиками представлено не было, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в сумме N руб. N коп., из которых остаток невозвращенного кредита составляет N руб., плановые проценты за пользование кредитом - N руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - N руб.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком М.М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И., суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что в связи с финансовыми трудностями, а также по причине болезни у нее образовалась просроченная задолженность по другим кредитам, обязательства по которым она своевременно не могла исполнить по объективным обстоятельствам, в связи с чем у ответчицы возникла необходимость заключить с истцом настоящий кредитный договор от 05.07.2011 на сумму N руб. с целью исполнения предыдущих обязательств, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного судом правильного решения, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела; при этом предыдущие кредитные обязательства ответчицы перед ОАО "ВТБ 24" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Требование апелляционной жалобы ответчицы об освобождении ее от уплаты процентов за пользование кредитом в размере N руб., рассчитанных по состоянию на 05.03.2013, не основано на законе, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан уплатить Банку проценты на полученные денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Требование М.М. об освобождении ее от уплаты пени, начисленных в соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора, также следует признать необоснованным, так как при обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно снизил ответчице пени, начисленные за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 05.03.2013, с N руб. до N руб. Такое снижение истцом неустойки является существенным и значительным, поэтому оснований для дополнительного снижения ответчице неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Довод ответчика С.А.Ю. о том, что договор поручительства является незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом: менеджером-кассиром Е.В. соответствующая доверенность на имя которой в материалах дела отсутствует, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в договоре поручительства имеются сведения о доверенности от <...> N, выданной Банком ОАО "ВТБ-24" на имя <ФИО6>; договор поручительства скреплен печатью Банка, который одобрил данную сделку, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ договор поручительства от 05.07.2011 N является заключенным с момента его подписания сторонами.
Ссылку ответчиков в апелляционных жалобах, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору противоречит правилам статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение о расторжении кредитного договора должно быть совершено в письменной форме, а требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено Банком в суд только после получения отказа другой стороны, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном случае законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями самого кредитного договора (пункт 4.2.3.) займодавцу, при наличии определенных условий, таких как, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, предоставлено право требования досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на то со стороны заемщика, нарушившего данное обязательство.
Представленный ответчиком С.А.И. (поручителем) при апелляционном рассмотрении дела договор уступки прав (требований) от 15.10.2013 N, по условиям которого Банк "ВТБ 24" передал право требования по кредитному договору от 05.07.2011 N цессионарию Е.А. в том числе право требовать от заемщика М.М. выполнения ею денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, а также то обстоятельство, что 15.10.2013 цессионарий Е.А. произвела оплату Банку стоимости прав (требований) по указанному кредитному договору, не влияют на правильность постановленного по делу решения от 10 сентября 2013 года, поскольку такая уступка права требования состоялась после разрешения судом настоящего дела. То обстоятельство, что на день апелляционного рассмотрения дела кредитные обязательства перед Банком по договору от 05.07.2011 N считаются погашенными, что следует из представленной ответчиком справки Банка "ВТБ 24" о закрытии договора 16.10.2013, влечет отказ Банка от исполнения состоявшегося по делу решения от 10 сентября 2013 года, либо отказ Банку в выдаче исполнительного документа для исполнения данного судебного акта, но не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М. и С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5359/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5359/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.М. и С.А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М.М. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.А.И., представителя ответчицы М.М. - Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 апреля 2013 года ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.М. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011 года N, по условиям которого Банк предоставил заемщику М.М. кредит в размере N руб. сроком до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И. в соответствии с договором поручительства от 05.07.2011 N.
В обоснование заявленных требований Банк указывает, что согласно пункту 2.3. договора заемщик М.М. приняла на себя обязательства возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей не позднее 5-го числа каждого месяца равными частями по N руб. N коп. ежемесячно. В нарушение данного обязательства М.М. с мая 2012 года допускает просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.2.3. Кредитного договора дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменные требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 31.10.2012, оставлены ими без исполнения.
Исходя из того, что возврат выданного М.М. кредита обеспечен поручительством С.А.И., истец просит взыскать досрочное погашение выданного кредита, уплату процентов и начисленных пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов солидарно с указанных ответчиков.
Представитель М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала иск по праву, полагала заявленную истцом сумму задолженности завышенной, указывала, что просрочка возврата кредита и уплаты процентов допущена ею по вине кредитора.
Ответчик С.А.И., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор поручительства является незаключенным, так как со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя менеджера-кассира Е.В. подписавшей данный договор от имени ЗАО "ВТБ 24".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011 года в размере N руб. N коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб. N коп, а всего N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики в апелляционных жалобах просят его изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска к С.А.И., и исключив из подлежащей взысканию с М.М. суммы долга процентов за пользование кредитом в размере N руб., а также пени в размере N руб., оставив ко взысканию только сумму основного долга (невозвращенного кредита) в размере N руб. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принято во внимание, что нарушение графика платежей по погашению кредита было допущено ответчицей ввиду недобросовестных действий работников Банка, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июля 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк) и М.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме N руб. сроком до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых. Заемщик М.М. приняла на себя встречное обязательство возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме N руб. N коп. 5-го числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика М.М. по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И., с которым заключен договор поручительства от 05.07.2011 N. По условиям договора поручительства С.А.И. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих по кредитному договору N от 05.07.2011, в том числе за своевременный возврат суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиками не оспорено, что в нарушение пунктов 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. условий кредитного договора заемщик М.М., начиная с апреля 2012 года стала систематически допускать просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей, направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по текущим платежам.
31.10.2012 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. Такое требование банка отвечает положениям пункта 4.2.3. Кредитного договора (п. п. 1.1.8, 1.2 договора поручительства).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на 05.03.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после 05.03.2013 ответчиками представлено не было, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в сумме N руб. N коп., из которых остаток невозвращенного кредита составляет N руб., плановые проценты за пользование кредитом - N руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - N руб.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком М.М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.И., суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Довод апелляционной жалобы М.М. о том, что в связи с финансовыми трудностями, а также по причине болезни у нее образовалась просроченная задолженность по другим кредитам, обязательства по которым она своевременно не могла исполнить по объективным обстоятельствам, в связи с чем у ответчицы возникла необходимость заключить с истцом настоящий кредитный договор от 05.07.2011 на сумму N руб. с целью исполнения предыдущих обязательств, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного судом правильного решения, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела; при этом предыдущие кредитные обязательства ответчицы перед ОАО "ВТБ 24" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Требование апелляционной жалобы ответчицы об освобождении ее от уплаты процентов за пользование кредитом в размере N руб., рассчитанных по состоянию на 05.03.2013, не основано на законе, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан уплатить Банку проценты на полученные денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Требование М.М. об освобождении ее от уплаты пени, начисленных в соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора, также следует признать необоснованным, так как при обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно снизил ответчице пени, начисленные за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 05.03.2013, с N руб. до N руб. Такое снижение истцом неустойки является существенным и значительным, поэтому оснований для дополнительного снижения ответчице неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Довод ответчика С.А.Ю. о том, что договор поручительства является незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом: менеджером-кассиром Е.В. соответствующая доверенность на имя которой в материалах дела отсутствует, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в договоре поручительства имеются сведения о доверенности от <...> N, выданной Банком ОАО "ВТБ-24" на имя <ФИО6>; договор поручительства скреплен печатью Банка, который одобрил данную сделку, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ договор поручительства от 05.07.2011 N является заключенным с момента его подписания сторонами.
Ссылку ответчиков в апелляционных жалобах, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору противоречит правилам статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение о расторжении кредитного договора должно быть совершено в письменной форме, а требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено Банком в суд только после получения отказа другой стороны, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном случае законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями самого кредитного договора (пункт 4.2.3.) займодавцу, при наличии определенных условий, таких как, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа, предоставлено право требования досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на то со стороны заемщика, нарушившего данное обязательство.
Представленный ответчиком С.А.И. (поручителем) при апелляционном рассмотрении дела договор уступки прав (требований) от 15.10.2013 N, по условиям которого Банк "ВТБ 24" передал право требования по кредитному договору от 05.07.2011 N цессионарию Е.А. в том числе право требовать от заемщика М.М. выполнения ею денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, а также то обстоятельство, что 15.10.2013 цессионарий Е.А. произвела оплату Банку стоимости прав (требований) по указанному кредитному договору, не влияют на правильность постановленного по делу решения от 10 сентября 2013 года, поскольку такая уступка права требования состоялась после разрешения судом настоящего дела. То обстоятельство, что на день апелляционного рассмотрения дела кредитные обязательства перед Банком по договору от 05.07.2011 N считаются погашенными, что следует из представленной ответчиком справки Банка "ВТБ 24" о закрытии договора 16.10.2013, влечет отказ Банка от исполнения состоявшегося по делу решения от 10 сентября 2013 года, либо отказ Банку в выдаче исполнительного документа для исполнения данного судебного акта, но не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М. и С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)