Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору *** от 2 августа 2012 года в общей сумме *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту. *** коп. - просроченная задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - проценты на просроченную задолженность, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору *** от 29 ноября 2012 года в общей сумме ** руб. ** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, ** руб. *** коп. - просроченная задолженность по процентам, ** руб. *** коп. - проценты на просроченную задолженность, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с иском к Н., С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей сроком до 01 августа 2013 года включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Н. договор поручительства N *** от 13 февраля 2013 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 02 августа 2012 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Также, 29 ноября 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с котором заемщику была открыта кредитная линия на срок по 28 ноября 2013 года включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с графиком: за период с 29 ноября 2012 года по 31 августа 2013 - ** руб.; за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года - *** руб.; за период с 01 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года - *** руб. с целью оплаты за рыбопродукцию и морепродукты.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Н. договор поручительства N *** от 13 февраля 2013 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 29 ноября 2012 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Истец в связи с неисполнением ЗАО "Гольфстрим" своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, наличие договора и задолженности не отрицала, вместе с тем просила в иске отказать.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Гольфстрим" в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Н. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Ответчики Н., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Гольфстрим" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.О., представителя Н. по доверенности Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N *** (с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2012 года N 1 и от 29 января 2012 года N 2).
В соответствии с п. п. 2.2 кредитно договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере, не превышающей *** руб., на срок по 01 августа 2013 года включительно, при этом в соответствии с названными выше дополнительными соглашениями лимит задолженности изменялся в соответствии с согласованными заемщиком и кредитором графиком и составлял: за период со 2 августа 2012 по 30 апреля 2013 года - *** руб.; за период с 01 мая 2012 года по 02 июня 2013 года - *** руб.; за период с 03 июня 2013 года по 1 августа 2013 года - *** руб.
П. 2.5 кредитного договора установлен срок использования лимита задолженности - по 1 августа 2013 года включительно, по истечению которого право на получения траншей утрачивается.
На основании раздела 3 кредитного договора должник имел право получить и использовать отдельный транш в рамках открытой кредитной линии, начиная с даты согласованной с кредитором. Уведомление кредитора о намерении получить и использовать каждый транш оформляется письменными извещением.
П. 2.4 кредитного договора предусмотрена выдача и погашение траншей в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях в соответствии с разделом 3 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора транш предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, указанный в извещении.
Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик-должник уплачивает кредитору проценты в соответствии со шкалой, приведенной в таблице: за период 2 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно - 13% годовых; за период с 1 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года включительно - 12% годовых; за период с 29 ноября 2012 года по 1 августа 2013 года включительно - 14% годовых.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 14% годовых; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 14% годовых.
Согласно п. 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, и процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 2 августа 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
13 февраля 2013 года был заключен договор поручительства N *** с Н., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиками наличие договора и задолженность не отрицалась, а также представленный истцом расчет не оспорен, пришел к обоснованным выводам взыскании в солидарном порядке с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору.
Также, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22127/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22127/14
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору *** от 2 августа 2012 года в общей сумме *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту. *** коп. - просроченная задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - проценты на просроченную задолженность, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору *** от 29 ноября 2012 года в общей сумме ** руб. ** коп., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту, ** руб. *** коп. - просроченная задолженность по процентам, ** руб. *** коп. - проценты на просроченную задолженность, *** руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Взыскать с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с иском к Н., С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей сроком до 01 августа 2013 года включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Н. договор поручительства N *** от 13 февраля 2013 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 02 августа 2012 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Также, 29 ноября 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с котором заемщику была открыта кредитная линия на срок по 28 ноября 2013 года включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с графиком: за период с 29 ноября 2012 года по 31 августа 2013 - ** руб.; за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года - *** руб.; за период с 01 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года - *** руб. с целью оплаты за рыбопродукцию и морепродукты.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Н. договор поручительства N *** от 13 февраля 2013 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 29 ноября 2012 года, которым принял на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Истец в связи с неисполнением ЗАО "Гольфстрим" своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, наличие договора и задолженности не отрицала, вместе с тем просила в иске отказать.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Гольфстрим" в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Н. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.
Ответчики Н., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Гольфстрим" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.О., представителя Н. по доверенности Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Гольфстрим" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N *** (с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2012 года N 1 и от 29 января 2012 года N 2).
В соответствии с п. п. 2.2 кредитно договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере, не превышающей *** руб., на срок по 01 августа 2013 года включительно, при этом в соответствии с названными выше дополнительными соглашениями лимит задолженности изменялся в соответствии с согласованными заемщиком и кредитором графиком и составлял: за период со 2 августа 2012 по 30 апреля 2013 года - *** руб.; за период с 01 мая 2012 года по 02 июня 2013 года - *** руб.; за период с 03 июня 2013 года по 1 августа 2013 года - *** руб.
П. 2.5 кредитного договора установлен срок использования лимита задолженности - по 1 августа 2013 года включительно, по истечению которого право на получения траншей утрачивается.
На основании раздела 3 кредитного договора должник имел право получить и использовать отдельный транш в рамках открытой кредитной линии, начиная с даты согласованной с кредитором. Уведомление кредитора о намерении получить и использовать каждый транш оформляется письменными извещением.
П. 2.4 кредитного договора предусмотрена выдача и погашение траншей в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях в соответствии с разделом 3 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора транш предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, указанный в извещении.
Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик-должник уплачивает кредитору проценты в соответствии со шкалой, приведенной в таблице: за период 2 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно - 13% годовых; за период с 1 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года включительно - 12% годовых; за период с 29 ноября 2012 года по 1 августа 2013 года включительно - 14% годовых.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 14% годовых; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 14% годовых.
Согласно п. 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, и процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору Банк заключил со С. договор поручительства N *** от 2 августа 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
13 февраля 2013 года был заключен договор поручительства N *** с Н., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиками наличие договора и задолженность не отрицалась, а также представленный истцом расчет не оспорен, пришел к обоснованным выводам взыскании в солидарном порядке с Н., С. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору.
Также, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Оснований не доверять выводам суда коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)