Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является держателем банковских карт. С банковского счета истца по банковской карте по требованию неизвестного лица были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Л.М. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Л.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, а также возложении обязанности перевыпустить карты ВИЗА-Электрон и ВИЗА-Классик отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк), в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате незаконно списанных денежных средств с карты VISA-Electron, в размере <данные изъяты>; денежную сумму, списанную с карты VISA-Classic в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать ответчика за собственный счет перевыпустить на имя истцам банковские карты VISA-Electron и VISA-Classic.
В обоснование иска указано, что истец является держателем двух банковских карт ОАО "Сбербанк России" и сберегательных счетов, открытых на ее имя. При получении банковских карт VISA-Electron и VISA-Classic была подключена только услуга "Мобильный банк". 10 октября 2014 года, с банковского счета истца по банковской карте VISA-Electron счета по требованию неизвестного лица была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Списание денежных средств в указанном размере произведено с использованием банковской карты VISA-Classic. Из сообщения сотрудника контактного центра Банка стало известно, что истцу была подключена услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" и открыт личный кабинет на имя истца. При этом, как утверждает истец, договоров на подключение банковской услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" она не заключала, как и не получала от сотрудников Банка какой-либо информации по данной услуге.
13 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией на возврат денежных сумм, незаконно списанных с карты VISA-Electron, но последний проигнорировал данное требование. При этом сотрудник Банка сообщил, что поскольку данные по банковским картам мошеннику были предоставлены непосредственно истцом, то основания для возврата списанных денежных средств отсутствуют.
30 октября 2014 года истцу была выдана перевыпущенная банковская карта VISA-Classic с нулевым балансом, также была предоставлена информация об открытии личного кабинета, содержащего информацию по всем ее счетам, в том числе, по второй карте VISA-Electron, которая на тот момент еще не была получена. На просьбу закрыть личный кабинет, было указано, что для этого необходимо расторгнуть договора банковских счетов. При этом из сообщения сотрудников контактного центра Банка следовало, что для закрытия личного кабинета расторжения договора банковского обслуживания не требуется. До настоящего времени требование истца о закрытии ее личного кабинета Банком не выполнено.
17 ноября 2014 года при получении банковской карты VISA-Electron до истца была доведена информация о списании денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также со счета была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в виде ежемесячного платежа за пользование услугой "Мобильный банк". Списание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, является незаконным, поскольку 13 октября 2014 года ею было подано заявление об отключении услуги "Мобильный банк", следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.
Поскольку письменное требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 13 октября 2014 года, до настоящего времени не исполнено, то истец полагает, что у нее возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истец Л.М. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что к картам VISA-Electron <данные изъяты>) и VISA-Classic <данные изъяты>) подключена услуга "Мобильный банк" 13 июля 2007 года и 19 мая 2014 года соответственно. В соответствии с заявлением на изменение информации по клиенту от 18 июня 2013 года внесены изменения в персональные данные истца и указан новый номер мобильного телефона - <данные изъяты>. 10 октября 2014 года в 16 часов 47 минут к мобильному банку карты VISA-Classic <данные изъяты>) был подключен телефон неустановленного лица <данные изъяты>. В этот же день с банковской карты VISA-Electron (<данные изъяты>) были осуществлены переводы денежных средств на счета в систему деньги@mail.ru и bee-line на сумму <данные изъяты>. По письменному заявлению истца от 13 октября 2014 года Банком проведена проверка относительно указанных операций, в ходе которой было установлено, что с использование системы "Сбербанк ОнЛ@йн" совершены операции безналичной оплаты услуг компаний MONEY.MAIL.RU и BEE-LINE. Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты <данные изъяты>
При входе и проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента при подписании бумажных документов/договоров с Банком.
Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, то Банк не усмотрел оснований для возмещения истцу денежных средств.
Требования истца о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не обоснованы. Денежная сумма в размере <данные изъяты> доступна для истца в полном объеме. Денежная сумма в размере <данные изъяты> направлена на оплату услуги "Мобильный банк" по банковской карте VISA-Classic за период с сентября 2014 года по 11 октября 2014 года. Баланс карты VISA-Electron восстановлен с учетом платы за услугу "Мобильный банк" в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Л.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку добытых по делу доказательств.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Также апеллянтом указано, что в основу обжалуемого судебного акта положены доводы ответчика о существовании договора банковского обслуживания, договоров об открытии счетов по двум банковским картам истца, однако указанные документы ответчиком суду не были представлены.
Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что Банк без согласия истца создал через услугу "Сбербанк ОнЛ@йн" личный кабинет на ее имя, в котором выложил персональные банковские данные, дав возможность неизвестному лицу похитить принадлежащие ей денежные средства и не выполнил обязанность по обеспечению сохранности денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал, что Банк до настоящего времени не удалил личный кабинет, открытый на имя истца, без ее согласия. Не дана должная оценка тому обстоятельству, что списание денежных средств произошло не 10 октября 2014 года, а 14 октября 2014 года, а возврат денежных средств на банковскую карту VISA-Electron в размере <данные изъяты> произведен перед последним судебным заседанием. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что Банк должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей независимо от вины, поскольку несанкционированный доступ к банковской карте свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что ей при выдаче банковских карт были выданы Условия их использования и иные документы и не дал оценки тому обстоятельству, что она не была ознакомлена с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" и с ней не заключался договор на оказание услуги "Сбербанк ОнЛ@йн".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по письменным заявлениям истца на ее имя были выпущены банковские карты VISA-Electron (<данные изъяты>) и VISA-Classic <данные изъяты>), для отражения операций по которым были открыты банковские счета (счета карт).
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии между нею и Банком правоотношений по договору банковского обслуживания и договоров банковского счета.
На основании пункта 2.12 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее - Условия), утвержденных постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" 9 декабря 2009 года N 376 § 13а, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
ОАО "Сбербанк России" клиентам банковской карты предоставляются услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи - "Мобильный банк" и через сеть Интернет - "Сбербанк ОнЛ@йн".
При использовании услуги "Мобильный банк" списание/зачисление денежных средств со счетов международных банковских карт ОАО "Сбербанк России", указанных в Заявлении (заявление на получение карты), на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Данное сообщение представляет собой распоряжение клиента Банку на проведение операции по счету. Списание денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытие в Банке, на основании сообщения производится Банком в безакцептном порядке (пункты 10.2, 10.3 и 10.8 Условий).
Совершение банковских операций по счету посредством услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" производится с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, которое подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (пункт 11.3 Условий).
Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2007 года и 19 мая 2014 года по письменным заявлениям истца по банковским картам VISA-Electron и VISA-Classic соответственно подключена услуга "Мобильный банк".
Материалами дела подтверждено, что 10 октября 2014 года в устройстве самообслуживания на основании произведенных истцом действий, выполнены услуги по подключению услуги "Мобильный банк" по банковской карте VISA-Classic <данные изъяты>) к телефону <данные изъяты> (телефон неустановленного лица) и получению логина владельцу номера для доступа в систему "Сбербанк Онл@йн". Выполненные услуги по подключению подтверждены вводом ПИН-кода, что для Банка является аналогом собственноручной подписи, при проведении операции в устройстве, информация по карте была считана с микропроцессора карты истца, что подтверждает ее подлинность. Согласие на подключение указанного номера к услуге "Мобильный банк" было получено от истца также посредством SMS-сообщения (исходящее SMS-сообщение от 10 октября 2014 года (л.д. 51 том N 2).
Материалами дела подтверждено, что в этот же день истец была оповещена Банком посредством SMS-сообщений о регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", которые были проигнорированы ею.
Условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", утвержденными Постановлением Правления ОАО "Сбербанка России" от 25 декабря 2009 года N 379, определено, что система "Сбербанк ОнЛ@йн" - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Согласно Порядку предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", контактный центр банка), который является приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.
Основанием для предоставления таких услуг является подключение клиента к системе "Сбербанк Онл@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильный банк" по картам).
Поскольку истец под руководством неустановленного лица произвела действия на устройстве самообслуживания в терминале Банка посредством ввода ПИН-кода по подключению к услуге "Мобильный банк" номер телефона неустановленно лица, в результате которых последний приобрел возможность подключиться к системе "Сбербанк Онл@йн" и получил доступ ко всем вкладам и счетам истца, которые открыты в ОАО "Сбербанк России", в результате чего был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с лицевого счета по банковской карте VISA-Electron <данные изъяты>) в счет безналичной оплаты услуг компаний MONEY.MAIL.RU и BEE-LINE. При проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Условия банковского обслуживания физических лиц, которые являются частью договора, согласно которым банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.21 Условий), а также с тем, что клиент осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи (п. 3.22 Условий), и все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.22 Условий). Суд первой инстанции установил, что истец с указанными Правилами была ознакомлена.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, основанием для совершения перевода является распоряжение клиента. При этом, исходя из условий договора и Правил банковского обслуживания, такое распоряжение может быть дано и посредством использования систем "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку поручение банку было дано от имени истца посредством распоряжения, оформленного согласно условиям договора, такое распоряжение имело место ввиду того, что истец был введен в заблуждение действиями третьего лица, из-за собственной неосмотрительности истца, то отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что фактическое списание денежных средств с ее счета произошло не 10 октября 2014 года, а 14 октября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, по поручению истца была заблокирована банковская карта, однако перевод денежных средств состоялся с ее лицевого счета, о блокировке которого истец распоряжений не давала.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал объяснения сторон, доказательства, представленные в материалах дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-1941/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является держателем банковских карт. С банковского счета истца по банковской карте по требованию неизвестного лица были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-1941
с. Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Л.М. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Л.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, а также возложении обязанности перевыпустить карты ВИЗА-Электрон и ВИЗА-Классик отказать".
Судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк), в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате незаконно списанных денежных средств с карты VISA-Electron, в размере <данные изъяты>; денежную сумму, списанную с карты VISA-Classic в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать ответчика за собственный счет перевыпустить на имя истцам банковские карты VISA-Electron и VISA-Classic.
В обоснование иска указано, что истец является держателем двух банковских карт ОАО "Сбербанк России" и сберегательных счетов, открытых на ее имя. При получении банковских карт VISA-Electron и VISA-Classic была подключена только услуга "Мобильный банк". 10 октября 2014 года, с банковского счета истца по банковской карте VISA-Electron счета по требованию неизвестного лица была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Списание денежных средств в указанном размере произведено с использованием банковской карты VISA-Classic. Из сообщения сотрудника контактного центра Банка стало известно, что истцу была подключена услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" и открыт личный кабинет на имя истца. При этом, как утверждает истец, договоров на подключение банковской услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" она не заключала, как и не получала от сотрудников Банка какой-либо информации по данной услуге.
13 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией на возврат денежных сумм, незаконно списанных с карты VISA-Electron, но последний проигнорировал данное требование. При этом сотрудник Банка сообщил, что поскольку данные по банковским картам мошеннику были предоставлены непосредственно истцом, то основания для возврата списанных денежных средств отсутствуют.
30 октября 2014 года истцу была выдана перевыпущенная банковская карта VISA-Classic с нулевым балансом, также была предоставлена информация об открытии личного кабинета, содержащего информацию по всем ее счетам, в том числе, по второй карте VISA-Electron, которая на тот момент еще не была получена. На просьбу закрыть личный кабинет, было указано, что для этого необходимо расторгнуть договора банковских счетов. При этом из сообщения сотрудников контактного центра Банка следовало, что для закрытия личного кабинета расторжения договора банковского обслуживания не требуется. До настоящего времени требование истца о закрытии ее личного кабинета Банком не выполнено.
17 ноября 2014 года при получении банковской карты VISA-Electron до истца была доведена информация о списании денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также со счета была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в виде ежемесячного платежа за пользование услугой "Мобильный банк". Списание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, является незаконным, поскольку 13 октября 2014 года ею было подано заявление об отключении услуги "Мобильный банк", следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.
Поскольку письменное требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 13 октября 2014 года, до настоящего времени не исполнено, то истец полагает, что у нее возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В судебном заседании истец Л.М. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что к картам VISA-Electron <данные изъяты>) и VISA-Classic <данные изъяты>) подключена услуга "Мобильный банк" 13 июля 2007 года и 19 мая 2014 года соответственно. В соответствии с заявлением на изменение информации по клиенту от 18 июня 2013 года внесены изменения в персональные данные истца и указан новый номер мобильного телефона - <данные изъяты>. 10 октября 2014 года в 16 часов 47 минут к мобильному банку карты VISA-Classic <данные изъяты>) был подключен телефон неустановленного лица <данные изъяты>. В этот же день с банковской карты VISA-Electron (<данные изъяты>) были осуществлены переводы денежных средств на счета в систему деньги@mail.ru и bee-line на сумму <данные изъяты>. По письменному заявлению истца от 13 октября 2014 года Банком проведена проверка относительно указанных операций, в ходе которой было установлено, что с использование системы "Сбербанк ОнЛ@йн" совершены операции безналичной оплаты услуг компаний MONEY.MAIL.RU и BEE-LINE. Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты <данные изъяты>
При входе и проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента при подписании бумажных документов/договоров с Банком.
Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, то Банк не усмотрел оснований для возмещения истцу денежных средств.
Требования истца о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не обоснованы. Денежная сумма в размере <данные изъяты> доступна для истца в полном объеме. Денежная сумма в размере <данные изъяты> направлена на оплату услуги "Мобильный банк" по банковской карте VISA-Classic за период с сентября 2014 года по 11 октября 2014 года. Баланс карты VISA-Electron восстановлен с учетом платы за услугу "Мобильный банк" в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Л.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку добытых по делу доказательств.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Также апеллянтом указано, что в основу обжалуемого судебного акта положены доводы ответчика о существовании договора банковского обслуживания, договоров об открытии счетов по двум банковским картам истца, однако указанные документы ответчиком суду не были представлены.
Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что Банк без согласия истца создал через услугу "Сбербанк ОнЛ@йн" личный кабинет на ее имя, в котором выложил персональные банковские данные, дав возможность неизвестному лицу похитить принадлежащие ей денежные средства и не выполнил обязанность по обеспечению сохранности денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал, что Банк до настоящего времени не удалил личный кабинет, открытый на имя истца, без ее согласия. Не дана должная оценка тому обстоятельству, что списание денежных средств произошло не 10 октября 2014 года, а 14 октября 2014 года, а возврат денежных средств на банковскую карту VISA-Electron в размере <данные изъяты> произведен перед последним судебным заседанием. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что Банк должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей независимо от вины, поскольку несанкционированный доступ к банковской карте свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что ей при выдаче банковских карт были выданы Условия их использования и иные документы и не дал оценки тому обстоятельству, что она не была ознакомлена с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" и с ней не заключался договор на оказание услуги "Сбербанк ОнЛ@йн".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по письменным заявлениям истца на ее имя были выпущены банковские карты VISA-Electron (<данные изъяты>) и VISA-Classic <данные изъяты>), для отражения операций по которым были открыты банковские счета (счета карт).
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии между нею и Банком правоотношений по договору банковского обслуживания и договоров банковского счета.
На основании пункта 2.12 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее - Условия), утвержденных постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" 9 декабря 2009 года N 376 § 13а, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
ОАО "Сбербанк России" клиентам банковской карты предоставляются услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи - "Мобильный банк" и через сеть Интернет - "Сбербанк ОнЛ@йн".
При использовании услуги "Мобильный банк" списание/зачисление денежных средств со счетов международных банковских карт ОАО "Сбербанк России", указанных в Заявлении (заявление на получение карты), на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Данное сообщение представляет собой распоряжение клиента Банку на проведение операции по счету. Списание денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытие в Банке, на основании сообщения производится Банком в безакцептном порядке (пункты 10.2, 10.3 и 10.8 Условий).
Совершение банковских операций по счету посредством услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" производится с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, которое подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (пункт 11.3 Условий).
Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2007 года и 19 мая 2014 года по письменным заявлениям истца по банковским картам VISA-Electron и VISA-Classic соответственно подключена услуга "Мобильный банк".
Материалами дела подтверждено, что 10 октября 2014 года в устройстве самообслуживания на основании произведенных истцом действий, выполнены услуги по подключению услуги "Мобильный банк" по банковской карте VISA-Classic <данные изъяты>) к телефону <данные изъяты> (телефон неустановленного лица) и получению логина владельцу номера для доступа в систему "Сбербанк Онл@йн". Выполненные услуги по подключению подтверждены вводом ПИН-кода, что для Банка является аналогом собственноручной подписи, при проведении операции в устройстве, информация по карте была считана с микропроцессора карты истца, что подтверждает ее подлинность. Согласие на подключение указанного номера к услуге "Мобильный банк" было получено от истца также посредством SMS-сообщения (исходящее SMS-сообщение от 10 октября 2014 года (л.д. 51 том N 2).
Материалами дела подтверждено, что в этот же день истец была оповещена Банком посредством SMS-сообщений о регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", которые были проигнорированы ею.
Условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", утвержденными Постановлением Правления ОАО "Сбербанка России" от 25 декабря 2009 года N 379, определено, что система "Сбербанк ОнЛ@йн" - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Согласно Порядку предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", контактный центр банка), который является приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.
Основанием для предоставления таких услуг является подключение клиента к системе "Сбербанк Онл@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильный банк" по картам).
Поскольку истец под руководством неустановленного лица произвела действия на устройстве самообслуживания в терминале Банка посредством ввода ПИН-кода по подключению к услуге "Мобильный банк" номер телефона неустановленно лица, в результате которых последний приобрел возможность подключиться к системе "Сбербанк Онл@йн" и получил доступ ко всем вкладам и счетам истца, которые открыты в ОАО "Сбербанк России", в результате чего был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с лицевого счета по банковской карте VISA-Electron <данные изъяты>) в счет безналичной оплаты услуг компаний MONEY.MAIL.RU и BEE-LINE. При проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Условия банковского обслуживания физических лиц, которые являются частью договора, согласно которым банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.21 Условий), а также с тем, что клиент осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи (п. 3.22 Условий), и все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.22 Условий). Суд первой инстанции установил, что истец с указанными Правилами была ознакомлена.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, основанием для совершения перевода является распоряжение клиента. При этом, исходя из условий договора и Правил банковского обслуживания, такое распоряжение может быть дано и посредством использования систем "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку поручение банку было дано от имени истца посредством распоряжения, оформленного согласно условиям договора, такое распоряжение имело место ввиду того, что истец был введен в заблуждение действиями третьего лица, из-за собственной неосмотрительности истца, то отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что фактическое списание денежных средств с ее счета произошло не 10 октября 2014 года, а 14 октября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, по поручению истца была заблокирована банковская карта, однако перевод денежных средств состоялся с ее лицевого счета, о блокировке которого истец распоряжений не давала.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал объяснения сторон, доказательства, представленные в материалах дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)