Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1187/2013 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к А., ООО "АвтоДорМеханизация" и первоначально просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" был заключен кредитный договор <дата> года, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> года) банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей под <...>% годовых, а с <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит с процентами в срок до <дата> включительно <...> рублей и в срок до <дата> включительно <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены, в том числе, договоры поручительства от <дата> с А., а также от <дата> с ООО "АвтоДорМеханизация".
В ходе судебного разбирательства ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", указало, что <дата> истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме, в связи с тем, что требование в добровольном порядке исполнено не было, истец изменил требования и просил взыскать с ответчиков ООО "АвтоДорМеханизация" и А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что задолженность по состоянию на <дата> составила <...> руб. <...> коп., в том числе просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., комиссии за изменение условий договора <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за комиссию за размещение денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за изменение условий кредитного договора <...> руб. <...> коп.
Определением Смольнинского районного суда от 07.02.2013 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда от 07.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 года, с ООО "АвтоДорМеханизации" в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана кредитная задолженность.
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по кредитному договору от <дата> в части возврата основного долга цессионарию в размере <...> рублей, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе поручительством ООО "АвтоДорМеханизация"и А., были переданы ООО "ЕвроАвтоДор", в связи с чем, ООО "ЕвроАвтоДор" обратилось в суд с заявлением о частичной замене истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" процессуальным правопреемником ООО "ЕвроАвтоДор" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <...> рублей в пользу правопреемника ООО "ЕвроАвтоДор".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также с А. в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 22 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, полагая, что спор должен разрешаться арбитражным судом.
Другими лицами состоявшееся решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению А. о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Судебное извещение заблаговременно направлено судом по месту жительства и регистрации ответчика, указанному в апелляционной жалобе. При том положении, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему судебную почтовую корреспонденцию в отделении связи, следует признать, что А. уклонился от получения судебного извещения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, своего представителя в суд не направил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который устанавливается как разница между <...> рублей и задолженностью по кредитному договору N <...> от <дата> года, но не более <...> рублей, для осуществления уставной деятельности при выполнении заемщиком условий, установленных договором на срок до <дата> включительно под <...>% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался выплатить основной долг, начисленные проценты, комиссии в соответствии со ст. 5 Договора, расходы кредитора по получению исполнения, неустойки полностью, без каких-либо удержаний в указанные в статьях 2, 4, 5 договора сроки (л.д. 4 - 13).
Также между кредитором и заемщиком к кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от <дата> и дополнительное соглашение N 2 от <дата> (л.д. 14 - 15, 16 - 20).
В рамках заключенного договора от <дата> банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Дорожник-92" (л.д. 38) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и А. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Дорожник-92" обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 21 - 23).
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АвтоДорМеханизация" заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Дорожник-92" обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 30 - 34).
Решением Смольнинского районного суда от 06.06.2013 года по делу N 2-1785/12 в удовлетворении требований А. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора поручительства N <...> от <дата> незаключенным отказано (л.д. 92 - 95).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2013 года решение Смольнинского районного суда от 06.06.2013 года оставлено без изменения (л.д. 89 - 91).
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" заключен договор уступки права требования, соответствии с которым права по кредитному договору от <дата> в части возврата основного долга цессионарию в размере <...> рублей, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе поручительством ООО "АвтоДорМеханизация" и А., были переданы ООО "ЕвроАвтоДор" (л.д. 98 - 100).
Как установлено судом первой инстанции заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемом размере, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик ООО "Дорожник-92" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика А., правомерно возложил на ответчика, как поручителя, обязанность по уплате кредитной задолженности.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, учитывая, что сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с учетом заключенного <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" договора уступки права требования, в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он являлся единственным участником ООО "Дорожник-92" и его руководителем, т.е. лицом, контролирующим деятельность общества. Интерес ответчика в заключении договора поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Дорожник-92". Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено экономической деятельностью ООО "Дорожник-92", следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, также имеет экономический характер, в связи с чем, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - ООО "Дорожник-92", так и к поручителю - физическому лицу А. (в отношении которого не имеется сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, свидетельствует о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что разделом 12 кредитного договора, заключенного между банком и ООО "Дорожник-92", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договором поручительства А., подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба А. не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор" возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласного с решением суда, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1189/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1187/2013 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к А., ООО "АвтоДорМеханизация" и первоначально просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" был заключен кредитный договор <дата> года, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> года) банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей под <...>% годовых, а с <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит с процентами в срок до <дата> включительно <...> рублей и в срок до <дата> включительно <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены, в том числе, договоры поручительства от <дата> с А., а также от <дата> с ООО "АвтоДорМеханизация".
В ходе судебного разбирательства ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", указало, что <дата> истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита в полном объеме, в связи с тем, что требование в добровольном порядке исполнено не было, истец изменил требования и просил взыскать с ответчиков ООО "АвтоДорМеханизация" и А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что задолженность по состоянию на <дата> составила <...> руб. <...> коп., в том числе просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., комиссии за изменение условий договора <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за комиссию за размещение денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за изменение условий кредитного договора <...> руб. <...> коп.
Определением Смольнинского районного суда от 07.02.2013 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.
Решением Смольнинского районного суда от 07.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 года, с ООО "АвтоДорМеханизации" в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана кредитная задолженность.
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права по кредитному договору от <дата> в части возврата основного долга цессионарию в размере <...> рублей, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе поручительством ООО "АвтоДорМеханизация"и А., были переданы ООО "ЕвроАвтоДор", в связи с чем, ООО "ЕвроАвтоДор" обратилось в суд с заявлением о частичной замене истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" процессуальным правопреемником ООО "ЕвроАвтоДор" в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <...> рублей в пользу правопреемника ООО "ЕвроАвтоДор".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также с А. в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 22 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, полагая, что спор должен разрешаться арбитражным судом.
Другими лицами состоявшееся решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению А. о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Судебное извещение заблаговременно направлено судом по месту жительства и регистрации ответчика, указанному в апелляционной жалобе. При том положении, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему судебную почтовую корреспонденцию в отделении связи, следует признать, что А. уклонился от получения судебного извещения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, своего представителя в суд не направил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который устанавливается как разница между <...> рублей и задолженностью по кредитному договору N <...> от <дата> года, но не более <...> рублей, для осуществления уставной деятельности при выполнении заемщиком условий, установленных договором на срок до <дата> включительно под <...>% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался выплатить основной долг, начисленные проценты, комиссии в соответствии со ст. 5 Договора, расходы кредитора по получению исполнения, неустойки полностью, без каких-либо удержаний в указанные в статьях 2, 4, 5 договора сроки (л.д. 4 - 13).
Также между кредитором и заемщиком к кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от <дата> и дополнительное соглашение N 2 от <дата> (л.д. 14 - 15, 16 - 20).
В рамках заключенного договора от <дата> банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Дорожник-92" (л.д. 38) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и А. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Дорожник-92" обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 21 - 23).
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АвтоДорМеханизация" заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Дорожник-92" обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 30 - 34).
Решением Смольнинского районного суда от 06.06.2013 года по делу N 2-1785/12 в удовлетворении требований А. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора поручительства N <...> от <дата> незаключенным отказано (л.д. 92 - 95).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2013 года решение Смольнинского районного суда от 06.06.2013 года оставлено без изменения (л.д. 89 - 91).
<дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" заключен договор уступки права требования, соответствии с которым права по кредитному договору от <дата> в части возврата основного долга цессионарию в размере <...> рублей, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе поручительством ООО "АвтоДорМеханизация" и А., были переданы ООО "ЕвроАвтоДор" (л.д. 98 - 100).
Как установлено судом первой инстанции заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемом размере, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик ООО "Дорожник-92" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика А., правомерно возложил на ответчика, как поручителя, обязанность по уплате кредитной задолженности.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, учитывая, что сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с учетом заключенного <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ЕвроАвтоДор" договора уступки права требования, в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он являлся единственным участником ООО "Дорожник-92" и его руководителем, т.е. лицом, контролирующим деятельность общества. Интерес ответчика в заключении договора поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Дорожник-92". Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено экономической деятельностью ООО "Дорожник-92", следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, также имеет экономический характер, в связи с чем, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - ООО "Дорожник-92", так и к поручителю - физическому лицу А. (в отношении которого не имеется сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, свидетельствует о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что разделом 12 кредитного договора, заключенного между банком и ООО "Дорожник-92", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договором поручительства А., подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба А. не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "ЕвроАвтоДор" возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласного с решением суда, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)