Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Кувшинов В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Жигарева Е.В., доверенность от 31 октября 2014 г., Дроздов В.Е., паспорт, Маненкова Е.К., паспорт,
от налогового органа - Малороссиянцев С.Г., доверенность от 05 марта 2014 г. N 04-32/03354,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу N А55-11864/2014 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс", г. Самара, ОГРН 1106319007497, ИНН 6319730193,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,
о признании обязанности исполненной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения за 2013 год в сумме 1 000 000 руб. и о признании незаконным требования N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-11864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Волго-Камский банк" 13.08.2010 г. был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в указанном банке.
Согласно представленной заявителем выписки банка по состоянию на 01.11.2013 г. на банковском счете заявителя находились денежные средства в сумме 1 367 980, 94 руб.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что 01.11.2014 г. по системе "Банк-Клиент" он направил в банк для исполнения платежное поручение N 487 от 01.11.2013 г., о перечислении в бюджет 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты единого налога за 4 квартал 2013 г. на КБК 18210501011011000110.
На данном платежном поручении, представленном заявителем отсутствует какая-либо отметка о получении банком платежного поручения, а также отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета Общества.
В то же время представленной конкурсным управляющим банка в дело по запросу суда выпиской с расчетного счета подтверждается предъявление Обществом в банк платежного поручения N 487 от 01.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа частичная оплата единого налога за 4 квартал 2013 г.
В этот же день банк, согласно выписке из лицевого счета, списал денежные средства с расчетного счета заявителя в сумме 1 000 000 руб., но в бюджет денежные средства перечислены не были.
Сумма налога, списанная ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ООО "Мета-Сервис Плюс" по платежному поручению от 01.11.2013 N 487 в размере 1 000 000 руб., помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела также следует, что открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 г. (регистрационный N 282).
В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Согласно сведениям полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно полученному уведомлению от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 27-09исх-3623 от 23.01.2014 ООО "Мета-Сервис Плюс" включено в реестр кредиторов с суммой требования 375 880, 94 руб., при этом банком отказано во включении спорного платежа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 487 от 01.11.2013 г. в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" по причине того, что в силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ кредитором по неисполненным платежам является ФНС России, обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.
ООО "Мета-Сервис Плюс" 21.06.2013 г. принято на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары из ИФНС России по Промышленному району г. Самары (сальдо задолженности по пени по УСНО на дату постановки на учет составило 198, 23 руб.), что следует из решения УФНС России по Самарской области.
Общество применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с 27.07.2010 г. согласно поданному в ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявлению от 29.07.2010 г. с объектом налогообложения "доходы".
Спорный платеж в счет единого налога в сумме 1 000 000 руб. произведен согласно представленному Обществом платежному поручению на КБК 18210501011011000110, соответствующему единому налогу с объектом налогообложения "доходы".
В то же время заявителем 31.03.2014 года была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год, согласно которой Обществом исчислен к уплате единый налог по УСНО по КБК 18210501021011000110, что соответствует единому налогу по УСНО с иным объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110). Заявленная в налоговый орган к уплате сумма единого налога составила 1 138 304 руб.
Платежными поручениями N 161 от 28.03.2014, N 162 от 28.03.2014, N 171 от 03.04.2014 с расчетного счета Общества в ОАО "Сбербанк России" Обществом были перечислены в бюджет 200 000 руб. на КБК 18210501011011000110, по объекту налогообложения, не соответствующему представленной декларации.
В связи с представлением Обществом самостоятельно налоговой декларации по УСНО с расчетом к уплате единого налога объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110) и отсутствием согласно лицевого счета налогоплательщика сведений о полной уплате исчисленного самим Обществом налога, ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании декларации выставило Обществу требование N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014 г. согласно которому в соответствии с декларацией налогоплательщика предложило к уплате единый налог по сроку уплаты 31.03.2014 г. в сумме 1 138 304 руб. и на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 2 817, 31 руб. по (КБК 18210501021011000110).
Не согласившись с данным требованием инспекции, заявитель 27.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 000 000 руб.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что решением УФНС России по Самарской области от 23.07.2014 г. N 20-14/18013 жалоба Общества на оспариваемое требование инспекции N 98628 об уплате налога и пени по состоянию на 09.04.2014 оставлена без удовлетворения.
Также судом в процессе рассмотрения дела установлено, что заявителем 18.07.2014 г. уже после подачи заявления в суд в налоговую инспекцию была представлена скорректированная налоговая декларация за 2013 год, согласно которой сумма налога, исчисленная Обществом согласно избранному заявителем объекту налогообложения - "доходы" составила 1 559 922 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Спорное платежное поручение N 487 от 01.11.2013 г. не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя.
Вместе с тем представленная в дело заявителем и третьим лицом выписка с расчетного счета заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" указывают на то, что спорное платежное поручение было предъявлено в банк и денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О положение ст. 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков. В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Из материалов дела следует, что заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" предъявлено 01.11.2013 г. платежное поручение N 487 частичную оплату единого налога за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 000 000 руб.
ОАО "Волго-Камский банк" не перечислило на счет по учету доходов бюджета, указанную сумму и поместило платежный документ в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела также следует, что ООО "Мета-Сервис Плюс" 21.06.2013 г. принято на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары из ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Общество применяет специальный налоговый режим с объектом налогообложения доходы.
Налоговым периодом согласно ст. 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (31.03.2014 за 2013 год).
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
На момент предоставление заявителем в банк платежного поручения налоговый период не закончился и у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога.
Анализируя размер налоговых обязательств ООО "Мета-Сервис Плюс" по УСНО установлено следующее.
Заявителем 31.03.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с суммой налога к уплате 1 138 304 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, в которой, заявлены авансовые платежи по налогу: 0 руб. по сроку уплаты 25.04.2013 (первый квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.07.2013 (второй квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.10.2013 г. (третий квартал).
Таким образом, у заявителя в 2013 году отсутствовали авансовые платежи по УСНО.
В 2013 году перечисления УСНО в бюджет Заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Самары не производились.
Из анализа налоговых обязательств Заявителя по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено перечисление налога на КБК 18210501011011000110 (доход) по следующим платежным поручениям: N 113 от 26.03.2013 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; N 119 от 03.04.2013 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; N 129 от 15.04.2013 на сумму 120 140 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года".
Таким образом, кроме спорного платежа от 01.11.2013 г. по платежному поручению N 487 заявителем уплата единого налога по УСНО за 2013 год не производилась.
С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства о сроках уплаты налога, авансовых платежей, представления декларации, понятия отчетных и налогового периода, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства заявителя по УСНО за 2013 год не могли быть известны налогоплательщику 01.11.2013, то есть за 2 месяца до окончания налогового периода (календарный год) и за 5 месяцев до срока уплаты налога (31.03.2014 г).
Спорный платеж Общества является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность Общества по уплате единого налога еще не возникла, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Отсутствие у заявителя налоговых обязательств на момент предъявления в банк платежного поручения не позволяет считать обязанность заявителя по уплате налога исполненной.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-11864/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А55-11864/2014А55-11864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Кувшинов В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Жигарева Е.В., доверенность от 31 октября 2014 г., Дроздов В.Е., паспорт, Маненкова Е.К., паспорт,
от налогового органа - Малороссиянцев С.Г., доверенность от 05 марта 2014 г. N 04-32/03354,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу N А55-11864/2014 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс", г. Самара, ОГРН 1106319007497, ИНН 6319730193,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,
о признании обязанности исполненной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения за 2013 год в сумме 1 000 000 руб. и о признании незаконным требования N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-11864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Волго-Камский банк" 13.08.2010 г. был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в указанном банке.
Согласно представленной заявителем выписки банка по состоянию на 01.11.2013 г. на банковском счете заявителя находились денежные средства в сумме 1 367 980, 94 руб.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что 01.11.2014 г. по системе "Банк-Клиент" он направил в банк для исполнения платежное поручение N 487 от 01.11.2013 г., о перечислении в бюджет 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты единого налога за 4 квартал 2013 г. на КБК 18210501011011000110.
На данном платежном поручении, представленном заявителем отсутствует какая-либо отметка о получении банком платежного поручения, а также отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета Общества.
В то же время представленной конкурсным управляющим банка в дело по запросу суда выпиской с расчетного счета подтверждается предъявление Обществом в банк платежного поручения N 487 от 01.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа частичная оплата единого налога за 4 квартал 2013 г.
В этот же день банк, согласно выписке из лицевого счета, списал денежные средства с расчетного счета заявителя в сумме 1 000 000 руб., но в бюджет денежные средства перечислены не были.
Сумма налога, списанная ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ООО "Мета-Сервис Плюс" по платежному поручению от 01.11.2013 N 487 в размере 1 000 000 руб., помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела также следует, что открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 г. (регистрационный N 282).
В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Согласно сведениям полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно полученному уведомлению от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 27-09исх-3623 от 23.01.2014 ООО "Мета-Сервис Плюс" включено в реестр кредиторов с суммой требования 375 880, 94 руб., при этом банком отказано во включении спорного платежа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 487 от 01.11.2013 г. в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" по причине того, что в силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ кредитором по неисполненным платежам является ФНС России, обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.
ООО "Мета-Сервис Плюс" 21.06.2013 г. принято на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары из ИФНС России по Промышленному району г. Самары (сальдо задолженности по пени по УСНО на дату постановки на учет составило 198, 23 руб.), что следует из решения УФНС России по Самарской области.
Общество применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с 27.07.2010 г. согласно поданному в ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявлению от 29.07.2010 г. с объектом налогообложения "доходы".
Спорный платеж в счет единого налога в сумме 1 000 000 руб. произведен согласно представленному Обществом платежному поручению на КБК 18210501011011000110, соответствующему единому налогу с объектом налогообложения "доходы".
В то же время заявителем 31.03.2014 года была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год, согласно которой Обществом исчислен к уплате единый налог по УСНО по КБК 18210501021011000110, что соответствует единому налогу по УСНО с иным объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110). Заявленная в налоговый орган к уплате сумма единого налога составила 1 138 304 руб.
Платежными поручениями N 161 от 28.03.2014, N 162 от 28.03.2014, N 171 от 03.04.2014 с расчетного счета Общества в ОАО "Сбербанк России" Обществом были перечислены в бюджет 200 000 руб. на КБК 18210501011011000110, по объекту налогообложения, не соответствующему представленной декларации.
В связи с представлением Обществом самостоятельно налоговой декларации по УСНО с расчетом к уплате единого налога объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110) и отсутствием согласно лицевого счета налогоплательщика сведений о полной уплате исчисленного самим Обществом налога, ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании декларации выставило Обществу требование N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014 г. согласно которому в соответствии с декларацией налогоплательщика предложило к уплате единый налог по сроку уплаты 31.03.2014 г. в сумме 1 138 304 руб. и на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 2 817, 31 руб. по (КБК 18210501021011000110).
Не согласившись с данным требованием инспекции, заявитель 27.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 000 000 руб.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что решением УФНС России по Самарской области от 23.07.2014 г. N 20-14/18013 жалоба Общества на оспариваемое требование инспекции N 98628 об уплате налога и пени по состоянию на 09.04.2014 оставлена без удовлетворения.
Также судом в процессе рассмотрения дела установлено, что заявителем 18.07.2014 г. уже после подачи заявления в суд в налоговую инспекцию была представлена скорректированная налоговая декларация за 2013 год, согласно которой сумма налога, исчисленная Обществом согласно избранному заявителем объекту налогообложения - "доходы" составила 1 559 922 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Спорное платежное поручение N 487 от 01.11.2013 г. не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя.
Вместе с тем представленная в дело заявителем и третьим лицом выписка с расчетного счета заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" указывают на то, что спорное платежное поручение было предъявлено в банк и денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О положение ст. 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков. В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Из материалов дела следует, что заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" предъявлено 01.11.2013 г. платежное поручение N 487 частичную оплату единого налога за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 000 000 руб.
ОАО "Волго-Камский банк" не перечислило на счет по учету доходов бюджета, указанную сумму и поместило платежный документ в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Из материалов дела также следует, что ООО "Мета-Сервис Плюс" 21.06.2013 г. принято на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары из ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Общество применяет специальный налоговый режим с объектом налогообложения доходы.
Налоговым периодом согласно ст. 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (31.03.2014 за 2013 год).
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
На момент предоставление заявителем в банк платежного поручения налоговый период не закончился и у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога.
Анализируя размер налоговых обязательств ООО "Мета-Сервис Плюс" по УСНО установлено следующее.
Заявителем 31.03.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с суммой налога к уплате 1 138 304 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, в которой, заявлены авансовые платежи по налогу: 0 руб. по сроку уплаты 25.04.2013 (первый квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.07.2013 (второй квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.10.2013 г. (третий квартал).
Таким образом, у заявителя в 2013 году отсутствовали авансовые платежи по УСНО.
В 2013 году перечисления УСНО в бюджет Заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Самары не производились.
Из анализа налоговых обязательств Заявителя по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено перечисление налога на КБК 18210501011011000110 (доход) по следующим платежным поручениям: N 113 от 26.03.2013 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; N 119 от 03.04.2013 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; N 129 от 15.04.2013 на сумму 120 140 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года".
Таким образом, кроме спорного платежа от 01.11.2013 г. по платежному поручению N 487 заявителем уплата единого налога по УСНО за 2013 год не производилась.
С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства о сроках уплаты налога, авансовых платежей, представления декларации, понятия отчетных и налогового периода, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства заявителя по УСНО за 2013 год не могли быть известны налогоплательщику 01.11.2013, то есть за 2 месяца до окончания налогового периода (календарный год) и за 5 месяцев до срока уплаты налога (31.03.2014 г).
Спорный платеж Общества является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность Общества по уплате единого налога еще не возникла, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Отсутствие у заявителя налоговых обязательств на момент предъявления в банк платежного поручения не позволяет считать обязанность заявителя по уплате налога исполненной.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу N А55-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)