Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком после расторжения договора лизинговых платежей, ранее им уплаченных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Манько Е.А. по дов. от 01.05.2015;
- от ответчика - Корепанов Д.П. по дов. от 01.07.2015;
- рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евроспорт-Моторс" (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Евроспорт-Моторс"
к ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт-Моторс" (далее - ООО "Евроспорт-Моторс" или истец) 10.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 192 руб. 87 коп. и процентов в размере 179 325 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 013 192 руб. 87 коп., проценты в размере 149 762 руб. 57 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение от 31.03.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евроспорт-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлена правовая природа задатка, внесенного лизингополучателем, и составляющего лизинговые платежи, в результате чего этот платеж был исключен из расчета сальдо встречных обязательств, что привело к ошибкам в расчете суда.
ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "Евроспорт-Моторс" не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2015 представитель ООО "Евроспорт-Моторс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" возражал, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евроспорт-Моторс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 21.06.2014 N Р11339 (истец - лизингополучатель, а ответчик - лизингодатель), согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска за 3 050 000 рублей. Срок Договора до 07.07.2014. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 21.06.2011.
Согласно пункту 5.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.
В нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем ответчик 23.05.2013 в одностороннем порядке отказался от договора и изъял предмет лизинга, при этом истец сослался на неправомерное удержание лизингодателем после расторжения договора платежей по договору лизинга, ранее им уплаченных.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2014 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости изъятого у истца предмета лизинга по состоянию на 23.05.2013, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 09.09.2014, стоимость автомобиля марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска по состоянию 23.05.2013 составила 1 901 452 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 013 192 руб. 87 коп. При этом, рассчитывая данную сумму, суд посчитал верным исходить из того, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 100 000 руб. Кроме того, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 149 762 руб. 57 коп.
Тогда как, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость, указанная в экспертном заключении, в целом соответствует обстоятельствам дела, в частности, ответчик ссылался на то, что изъятое у истца транспортное средство было реализовано им по договору купли-продажи от 24.07.2013 N 11339 за 1 850 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции указал, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться стоимостью изъятого предмета лизинга в размере 1 901 452 руб., тогда как при расчете размера финансирования суд первой инстанции согласился с позицией истца и включил в расчет уплаченный истцом ответчику задаток в размере 610 000 руб., который по своей природе в данном случае является авансов и применительно для расчета сальдо взаимных обязательств данная сумма должна быть исключена из размера финансирования.
Суд апелляционной инстанции, анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Делая выводы о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и составляет (- 520 713 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции указал на то, что это обстоятельство исключает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по договору, с учетом того, что ответчиком с посторонней организацией был заключен договор об оказании услуг по хранению и реализации транспортных средств, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению, предпродажной подготовке и реализации транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. За оказанные по данному договору услуги по продаже предмета лизинга ответчик уплатил 148 000 руб. (8% от стоимости продажи предмета лизинга), а срок действия договора лизинга составляет 1112 дней (с 21.06.2011 г. по 07.07.2014 г.). Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга составляет - 1 722 375 руб. 28 коп., в связи с чем упущенная выгода ответчика (неполученный доход) составляет - 539 016 руб. 72 коп.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового, задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, поэтому финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-89465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф05-13057/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89465/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком после расторжения договора лизинговых платежей, ранее им уплаченных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-89465/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Манько Е.А. по дов. от 01.05.2015;
- от ответчика - Корепанов Д.П. по дов. от 01.07.2015;
- рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евроспорт-Моторс" (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Евроспорт-Моторс"
к ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт-Моторс" (далее - ООО "Евроспорт-Моторс" или истец) 10.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 192 руб. 87 коп. и процентов в размере 179 325 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 013 192 руб. 87 коп., проценты в размере 149 762 руб. 57 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение от 31.03.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евроспорт-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлена правовая природа задатка, внесенного лизингополучателем, и составляющего лизинговые платежи, в результате чего этот платеж был исключен из расчета сальдо встречных обязательств, что привело к ошибкам в расчете суда.
ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "Евроспорт-Моторс" не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2015 представитель ООО "Евроспорт-Моторс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" возражал, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евроспорт-Моторс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 21.06.2014 N Р11339 (истец - лизингополучатель, а ответчик - лизингодатель), согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска за 3 050 000 рублей. Срок Договора до 07.07.2014. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 21.06.2011.
Согласно пункту 5.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.
В нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем ответчик 23.05.2013 в одностороннем порядке отказался от договора и изъял предмет лизинга, при этом истец сослался на неправомерное удержание лизингодателем после расторжения договора платежей по договору лизинга, ранее им уплаченных.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2014 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости изъятого у истца предмета лизинга по состоянию на 23.05.2013, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 09.09.2014, стоимость автомобиля марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска по состоянию 23.05.2013 составила 1 901 452 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 013 192 руб. 87 коп. При этом, рассчитывая данную сумму, суд посчитал верным исходить из того, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 100 000 руб. Кроме того, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 149 762 руб. 57 коп.
Тогда как, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость, указанная в экспертном заключении, в целом соответствует обстоятельствам дела, в частности, ответчик ссылался на то, что изъятое у истца транспортное средство было реализовано им по договору купли-продажи от 24.07.2013 N 11339 за 1 850 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции указал, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться стоимостью изъятого предмета лизинга в размере 1 901 452 руб., тогда как при расчете размера финансирования суд первой инстанции согласился с позицией истца и включил в расчет уплаченный истцом ответчику задаток в размере 610 000 руб., который по своей природе в данном случае является авансов и применительно для расчета сальдо взаимных обязательств данная сумма должна быть исключена из размера финансирования.
Суд апелляционной инстанции, анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Делая выводы о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и составляет (- 520 713 руб. 66 коп.), суд апелляционной инстанции указал на то, что это обстоятельство исключает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по договору, с учетом того, что ответчиком с посторонней организацией был заключен договор об оказании услуг по хранению и реализации транспортных средств, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению, предпродажной подготовке и реализации транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. За оказанные по данному договору услуги по продаже предмета лизинга ответчик уплатил 148 000 руб. (8% от стоимости продажи предмета лизинга), а срок действия договора лизинга составляет 1112 дней (с 21.06.2011 г. по 07.07.2014 г.). Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга составляет - 1 722 375 руб. 28 коп., в связи с чем упущенная выгода ответчика (неполученный доход) составляет - 539 016 руб. 72 коп.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового, задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, поэтому финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-89465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)