Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее по тексту -ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в суд с иском к ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г. в размере ***рублей *** копеек, к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г. в размере *** рублей *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, регистрационный знак ***; автомобиль ***, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.
Требования по иску мотивированы тем, что заемщик ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Письменные требования банка, направленные заемщику и поручителям, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
В ходе производства по делу истец просил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, не рассматривать.
Представитель истца К.М., действующая на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Д., действующая на основании доверенности (л.д. 190), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 188-189).
Представитель ответчика ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", ответчики Н.Р., Н.Л., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" удовлетворил частично. Взыскал солидарно в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л. задолженность по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., образовавшуюся по состоянию на 16.04.2014 г., в сумме ***рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в сумме *** рубля, по процентам в сумме ***рубль *** копеек, по пени в сумме***рублей ***копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с Н.Л. в сумме***рубль***копеек, с ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р. в сумме *** рубль *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что по договору поручительства Фонд отвечает в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылается на то, что требования закона и договора о досрочном истребовании от основного должника погашения задолженности Банком соблюдены, указанное требование ответчиками не исполнено. Отказ в удовлетворении требований к Фонду нарушает права Банка на получение денежных средств с субсидиарного должника.
Ответчики К.А., Н.Р., Н.Л., представители ответчиков ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда в части солидарного взыскания с Н.Р., Н.Л., ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., образовавшейся по состоянию на 16.04.2014 г., в сумме ***рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Банка к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, на момент рассмотрения спора ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ" не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом).
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 31.10.2012 г. между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" заключен кредитный договор N ***(л.д. 15-18), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу, под 14,5% годовых, для пополнения оборотных средств, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 октября 2012 г. между ООО Региональный центр "СТАЛЬ24 РУ", ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N ***согласно которому поручитель - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком в размере 43% от суммы основного долга, что составляет *** рублей (л.д. 87 том 1). Данный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
16 апреля 2014 года истцом в адрес основного должника ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ" и поручителей Н.Р., Н.Л., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 101-105 том 1)). Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было. Ответа на данные требования от должника также не поступило.
Указанное свидетельствует о том, что истцом ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца К.М. пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, последний платеж по кредиту осуществлен 28 января 2014 года.
Поскольку договором поручительства N ***от 31 октября 2012 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 43% основного долга, то есть в сумме *** рублей *** копейки, у суда первой инстанции не имелось.
При этом выводы суда об отказе в указанной части в иске Банку со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу ст. 11 ГПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Вывод суда об отказе в иске Банка к Фонду в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между Банком, ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, установлено обязательное обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника, а лишь затем обращение к поручителю о субсидиарном взыскании задолженности, судебная коллегия находит необоснованным. Сам по себе факт закрепления в п. 4.2.4 договора поручительства перечня прилагаемых к претензии в адрес Фонда документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных одновременно к основному должнику, солидарным поручителям и к субсидиарному поручителю. Одновременное разрешение указанных исковых требований в одном процессе законом не запрещено и не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., заключенному между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", в размере 43% основного долга, что составляет *** рублей ***копейки, при условии неудовлетворения требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" за счет солидарных должников - ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый.
Учитывая, что решение суда судебной коллегией отменено в части, это же решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек, из которых ***рубля ***копейки - государственная пошлина по требованиям имущественного характера (*** + ((***- ***)* 0,5) / 100 = ***< ***), ***рублей - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р. - в размере по *** рублей *** копейки с каждого (***: 4 = ***); с Н.Л. - в размере *** рублей***копейки (***+***).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" задолженность по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛБ24РУ", в размере 43% основного долга, что составляет *** рублей *** копейки, при условии неудовлетворения требований Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" за счет солидарных должников -
Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р., Н.Л. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***рублей ***копейки с каждого.
Взыскать с Н.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере***рублей *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3791/2015
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее по тексту -ЗАО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось в суд с иском к ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г. в размере ***рублей *** копеек, к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г. в размере *** рублей *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, регистрационный знак ***; автомобиль ***, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.
Требования по иску мотивированы тем, что заемщик ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Письменные требования банка, направленные заемщику и поручителям, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без удовлетворения.
В ходе производства по делу истец просил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, не рассматривать.
Представитель истца К.М., действующая на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Д., действующая на основании доверенности (л.д. 190), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 188-189).
Представитель ответчика ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", ответчики Н.Р., Н.Л., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" удовлетворил частично. Взыскал солидарно в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л. задолженность по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., образовавшуюся по состоянию на 16.04.2014 г., в сумме ***рублей *** копеек, в том числе по основному долгу в сумме *** рубля, по процентам в сумме ***рубль *** копеек, по пени в сумме***рублей ***копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" с Н.Л. в сумме***рубль***копеек, с ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р. в сумме *** рубль *** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что по договору поручительства Фонд отвечает в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылается на то, что требования закона и договора о досрочном истребовании от основного должника погашения задолженности Банком соблюдены, указанное требование ответчиками не исполнено. Отказ в удовлетворении требований к Фонду нарушает права Банка на получение денежных средств с субсидиарного должника.
Ответчики К.А., Н.Р., Н.Л., представители ответчиков ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" - К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Решение суда в части солидарного взыскания с Н.Р., Н.Л., ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., образовавшейся по состоянию на 16.04.2014 г., в сумме ***рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Банка к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, на момент рассмотрения спора ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ" не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом).
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 31.10.2012 г. между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" заключен кредитный договор N ***(л.д. 15-18), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу, под 14,5% годовых, для пополнения оборотных средств, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 октября 2012 г. между ООО Региональный центр "СТАЛЬ24 РУ", ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N ***согласно которому поручитель - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком в размере 43% от суммы основного долга, что составляет *** рублей (л.д. 87 том 1). Данный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
16 апреля 2014 года истцом в адрес основного должника ООО Региональный центр "СТАЛЬ24РУ" и поручителей Н.Р., Н.Л., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 101-105 том 1)). Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было. Ответа на данные требования от должника также не поступило.
Указанное свидетельствует о том, что истцом ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца К.М. пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, последний платеж по кредиту осуществлен 28 января 2014 года.
Поскольку договором поручительства N ***от 31 октября 2012 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 43% основного долга, то есть в сумме *** рублей *** копейки, у суда первой инстанции не имелось.
При этом выводы суда об отказе в указанной части в иске Банку со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в силу ст. 11 ГПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Вывод суда об отказе в иске Банка к Фонду в связи с тем, что договором поручительства, заключенным между Банком, ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, установлено обязательное обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника, а лишь затем обращение к поручителю о субсидиарном взыскании задолженности, судебная коллегия находит необоснованным. Сам по себе факт закрепления в п. 4.2.4 договора поручительства перечня прилагаемых к претензии в адрес Фонда документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных одновременно к основному должнику, солидарным поручителям и к субсидиарному поручителю. Одновременное разрешение указанных исковых требований в одном процессе законом не запрещено и не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженности по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" задолженности по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., заключенному между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", в размере 43% основного долга, что составляет *** рублей ***копейки, при условии неудовлетворения требований ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" за счет солидарных должников - ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р., Н.Л. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый.
Учитывая, что решение суда судебной коллегией отменено в части, это же решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек, из которых ***рубля ***копейки - государственная пошлина по требованиям имущественного характера (*** + ((***- ***)* 0,5) / 100 = ***< ***), ***рублей - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ООО Региональный центр "СТАЛБ24РУ", Н.Р. - в размере по *** рублей *** копейки с каждого (***: 4 = ***); с Н.Л. - в размере *** рублей***копейки (***+***).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" задолженность по кредитному договору N ***от 31.10.2012 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛБ24РУ", в размере 43% основного долга, что составляет *** рублей *** копейки, при условии неудовлетворения требований Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" за счет солидарных должников -
Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р., Н.Л. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "СТАЛЬ24РУ", Н.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ***рублей ***копейки с каждого.
Взыскать с Н.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере***рублей *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)