Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры, закладная на квартиру банком продана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К.М. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика У. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось суд с иском к К.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 2000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Л. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 4260000 рублей на основании оценки <данные изъяты> от <дата> Право залогодержателя на получение исполнение по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверялись закладной от <дата>
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет К.Л.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком обязательств по кредитному договору и несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1636085 рублей 68 копеек.
В настоящее время владельцем закладной является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Истец просил обратить взыскание на принадлежащую К.Л. <адрес> в <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1636085 рублей 68 копеек, в том числе: 1518959 рублей 70 копеек - сумма основного долга (сумма кредита), 103714 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6845 рублей 15 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 4684 рублей 67 копеек - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 1881 рублей 77 копеек - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1518959 рублей 70 копеек, начиная с <дата> в размере 16% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно; определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимости в размере 4260000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение нормы материального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что заключение договора уступки прав требований между банком и организацией, не осуществляющей банковскую деятельность, не соответствует закону.
Ответчик К.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме 2000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 48636 рублей.
В пункте 1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.5 договора предусмотрено, что права кредитора по данному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
По смыслу кредитного договора кредитором является законный владелец закладной; в случае перехода прав кредитора по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи кредитором прав на закладную другому лицу кредитором будет являться законный владелец закладной.
<дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. заключен договор об ипотеке N согласно которому К.Л. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передает в ипотеку <адрес> в <адрес>.
В п. 1.4 договора об ипотеке указано, что рыночная стоимость квартиры составляет 4260000 рублей, которая применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора.
Пунктом 2.4 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком условий кредитного договора и договора об ипотеке, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ; передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.
К.Л. получив кредит в сумме 2000000 рублей, обязательства по возврате кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.
<дата> в адрес К.Л. банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком.
<дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национально ипотечное коллекторское агентство" заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей права на получение исполнение по кредитному договору, заключенному с К.Л.
Переход права залогодержателя по закладной подтверждается актом приема-передачи от <дата> и записью о новом владельце закладной, содержащейся в тексте закладной на квартиру.
<дата> К.Л. направлено уведомление о передаче прав требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Национальное коллекторское агентство".
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В связи с этим передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Таким образом, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание судебной коллегии.
Соответственно вывод суда о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное коллекторское агентство" не может служить основанием перехода к истцу прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заключен с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия считает необходимым заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное коллекторское агентство".
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составила 4278000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4278000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.Л. в пользу ООО "Национальное коллекторское агентство" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.Л. на праве собственности, а именно: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 140 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить сумму, подлежащую уплате обществу ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" из стоимости заложенного имущества, в размере 1636085 рублей 68 копеек, в том числе: 1518959 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 103714 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6845 рублей 15 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи, 4684 рублей 67 копеек - сумма пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, 1881 рублей 77 копеек - сумма пени, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1518959 рублей 70 копеек, начиная с 1 октября 2013 г., в размере 16% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 1 октября 2013 г., в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности К.Л., а именно: четырехкомнатной квартиры N общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4278000 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1500
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры, закладная на квартиру банком продана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1500
Судья Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К.М. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика У. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось суд с иском к К.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 2000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К.Л. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 4260000 рублей на основании оценки <данные изъяты> от <дата> Право залогодержателя на получение исполнение по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверялись закладной от <дата>
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет К.Л.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком обязательств по кредитному договору и несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1636085 рублей 68 копеек.
В настоящее время владельцем закладной является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
Истец просил обратить взыскание на принадлежащую К.Л. <адрес> в <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1636085 рублей 68 копеек, в том числе: 1518959 рублей 70 копеек - сумма основного долга (сумма кредита), 103714 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6845 рублей 15 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 4684 рублей 67 копеек - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 1881 рублей 77 копеек - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1518959 рублей 70 копеек, начиная с <дата> в размере 16% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно; определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимости в размере 4260000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение нормы материального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что заключение договора уступки прав требований между банком и организацией, не осуществляющей банковскую деятельность, не соответствует закону.
Ответчик К.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме 2000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 48636 рублей.
В пункте 1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.5 договора предусмотрено, что права кредитора по данному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
По смыслу кредитного договора кредитором является законный владелец закладной; в случае перехода прав кредитора по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи кредитором прав на закладную другому лицу кредитором будет являться законный владелец закладной.
<дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и К.Л. заключен договор об ипотеке N согласно которому К.Л. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передает в ипотеку <адрес> в <адрес>.
В п. 1.4 договора об ипотеке указано, что рыночная стоимость квартиры составляет 4260000 рублей, которая применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора.
Пунктом 2.4 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру в случаях неисполнения заемщиком условий кредитного договора и договора об ипотеке, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ; передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.
К.Л. получив кредит в сумме 2000000 рублей, обязательства по возврате кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.
<дата> в адрес К.Л. банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком.
<дата> между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национально ипотечное коллекторское агентство" заключен договор купли-продажи закладной, удостоверяющей права на получение исполнение по кредитному договору, заключенному с К.Л.
Переход права залогодержателя по закладной подтверждается актом приема-передачи от <дата> и записью о новом владельце закладной, содержащейся в тексте закладной на квартиру.
<дата> К.Л. направлено уведомление о передаче прав требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Национальное коллекторское агентство".
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В связи с этим передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Таким образом, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание судебной коллегии.
Соответственно вывод суда о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное коллекторское агентство" не может служить основанием перехода к истцу прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заключен с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия считает необходимым заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное коллекторское агентство".
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составила 4278000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4278000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.Л. в пользу ООО "Национальное коллекторское агентство" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.Л. на праве собственности, а именно: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 140 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить сумму, подлежащую уплате обществу ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" из стоимости заложенного имущества, в размере 1636085 рублей 68 копеек, в том числе: 1518959 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 103714 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6845 рублей 15 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи, 4684 рублей 67 копеек - сумма пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, 1881 рублей 77 копеек - сумма пени, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1518959 рублей 70 копеек, начиная с 1 октября 2013 г., в размере 16% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 1 октября 2013 г., в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности К.Л., а именно: четырехкомнатной квартиры N общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4278000 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)