Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не осуществляет оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ш.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.О.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ш.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 687 руб. 50 коп. на срок по 08.08.2018 под 19% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Golf, год изготовления 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 07 августа 2013 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просил суд взыскать с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 в размере 760 366,64 руб. из которой: 691 963,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 63 175,39 руб. - задолженность по плановым, процентам; 2 898,06 руб. - задолженность по пене, 2 329,33 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803,67 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013, установив начальную продажную цену залога в размере 706 000 руб. на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК З.Ц. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 в размере 760 366,64 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 691 963,86 руб., задолженность по плановым процентам в размере 63 175,39 руб., задолженность по пене в размере 2 898,06 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 2 329,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803,67 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство Volkswagen Golf, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной цены залога в размере 564 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
С вынесенным судебным решением не согласилась Ш.О.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылаясь на ряд правовых норм, указывает, что после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Апеллянт ссылается на то, что начисление процентов по договорным ставкам (19% годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Заявитель указывает на то, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 810, 323 ГК РФ и исходил из того, что 08.08.2013 между банком и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 730 687 руб. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, в то время как Ш.О.М. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 687 руб. 50 коп. на срок по 08.08.2018 под 19% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Golf, год изготовления 2013 г.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге от 07 августа 2013 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013.
Также по материалам дела установлено, что Ш.О.М. не осуществляет плату в течение более чем трех месяцев.
При таких обстоятельствах, когда установлено наличие задолженности по представленным выпискам, представленных истцом суду и не оспоренным стороной ответчика, бесспорно, установлено, что в течение более чем трех месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика 760 366,64 руб. в том числе: остатка ссудной задолженности в размере 691 963,86 руб., задолженности по плановым процентам в размере 63 175,39 руб., задолженности по пене в размере 2 898,06 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 2 329,33 руб.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения об оценке транспортного средства ООО ОК З.Ц. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014 начальная продажная цена автотранспортного средства марки Volkswagen Golf, год изготовления 2013 составляет 706 000 руб.
Определяя рыночную стоимость суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное судом обосновано взысканы с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 803 руб. 67 коп.
Доводы о том, что начисление процентов по договорным ставкам (19% годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, а также о том, что не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения основных требований кредитора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16992/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не осуществляет оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16992/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ш.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш.О.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ш.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 687 руб. 50 коп. на срок по 08.08.2018 под 19% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Golf, год изготовления 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 07 августа 2013 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного просил суд взыскать с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 в размере 760 366,64 руб. из которой: 691 963,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 63 175,39 руб. - задолженность по плановым, процентам; 2 898,06 руб. - задолженность по пене, 2 329,33 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803,67 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013, установив начальную продажную цену залога в размере 706 000 руб. на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК З.Ц. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2014 в размере 760 366,64 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 691 963,86 руб., задолженность по плановым процентам в размере 63 175,39 руб., задолженность по пене в размере 2 898,06 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 2 329,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803,67 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство Volkswagen Golf, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной цены залога в размере 564 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
С вынесенным судебным решением не согласилась Ш.О.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылаясь на ряд правовых норм, указывает, что после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Апеллянт ссылается на то, что начисление процентов по договорным ставкам (19% годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Заявитель указывает на то, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 810, 323 ГК РФ и исходил из того, что 08.08.2013 между банком и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 730 687 руб. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, в то время как Ш.О.М. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 730 687 руб. 50 коп. на срок по 08.08.2018 под 19% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Golf, год изготовления 2013 г.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге от 07 августа 2013 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство: Volkswagen Golf, год изготовления 2013.
Также по материалам дела установлено, что Ш.О.М. не осуществляет плату в течение более чем трех месяцев.
При таких обстоятельствах, когда установлено наличие задолженности по представленным выпискам, представленных истцом суду и не оспоренным стороной ответчика, бесспорно, установлено, что в течение более чем трех месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд с настоящим иском ответчиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика 760 366,64 руб. в том числе: остатка ссудной задолженности в размере 691 963,86 руб., задолженности по плановым процентам в размере 63 175,39 руб., задолженности по пене в размере 2 898,06 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 2 329,33 руб.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения об оценке транспортного средства ООО ОК З.Ц. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014 начальная продажная цена автотранспортного средства марки Volkswagen Golf, год изготовления 2013 составляет 706 000 руб.
Определяя рыночную стоимость суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное судом обосновано взысканы с Ш.О.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 803 руб. 67 коп.
Доводы о том, что начисление процентов по договорным ставкам (19% годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, а также о том, что не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения основных требований кредитора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)