Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г. (до перемены имени Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года об отмене заочного решения суда от 7 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Щ. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
<...> представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ч. - Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> Ч. является собственником транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание. При рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения о том, что Щ. продала автомобиль. Так как Ч. не знал о нахождении в производстве суда данного дела, то он не мог сообщить об этом суду.
В судебное заседание Ч. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ч. - Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчица Щ. в судебное заседание не явилась.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Т., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заочное решение суда от <...> законное, обоснованное и не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч. не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля и неосведомленности о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Доводы Ч. фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда, вступившим в законную силу, и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо. Судом не принято во внимание, что заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано за пределами трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств и заявлений о восстановлении пропущенного срока Ч. не подавалось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление Ч. об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, принадлежащий ответчице Щ., по договору купли-продажи от <...> был продан ответчицей А., который, в свою очередь, <...> продал автомобиль В., а <...> спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Ч. Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда от <...> ответчица Щ. (ныне Г.) собственником спорного транспортного средства не являлась.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент принятия заочного решения по делу, и способны повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель Ч., а также суд на момент вынесения решения по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 392, 394 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что заочное решение суда от 7 августа 2014 года не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы Ч. фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда, вступившим в законную силу, и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что Ч. не был привлечен к участию в деле и не знал о том, что на спорный автомобиль, который он приобрел по договору купли-продажи <...>, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а суд не знал о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчицы Щ. еще <...>. Указанные обстоятельства и послужили основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Довод частной жалобы истца о том, что заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано за пределами трехмесячного срока, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку до принятия заочного решения Ч. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты); в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, отказано, так как ответчица не является собственником спорного транспортного средства, а требования к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г. (до перемены имени Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8155/2015
Обстоятельства: Определением судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные обстоятельства являются существенными, они существовали на момент принятия судебного акта и способны повлиять на существо принятого судебного решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8155/2015
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г. (до перемены имени Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истца ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года об отмене заочного решения суда от 7 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Щ. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
<...> представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ч. - Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> Ч. является собственником транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание. При рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения о том, что Щ. продала автомобиль. Так как Ч. не знал о нахождении в производстве суда данного дела, то он не мог сообщить об этом суду.
В судебное заседание Ч. не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ч. - Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчица Щ. в судебное заседание не явилась.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Т., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заочное решение суда от <...> законное, обоснованное и не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч. не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля и неосведомленности о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Доводы Ч. фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда, вступившим в законную силу, и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо. Судом не принято во внимание, что заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано за пределами трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств и заявлений о восстановлении пропущенного срока Ч. не подавалось.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление Ч. об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, принадлежащий ответчице Щ., по договору купли-продажи от <...> был продан ответчицей А., который, в свою очередь, <...> продал автомобиль В., а <...> спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Ч. Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда от <...> ответчица Щ. (ныне Г.) собственником спорного транспортного средства не являлась.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент принятия заочного решения по делу, и способны повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель Ч., а также суд на момент вынесения решения по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 392, 394 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что заочное решение суда от 7 августа 2014 года не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы Ч. фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда, вступившим в законную силу, и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что Ч. не был привлечен к участию в деле и не знал о том, что на спорный автомобиль, который он приобрел по договору купли-продажи <...>, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а суд не знал о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчицы Щ. еще <...>. Указанные обстоятельства и послужили основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Довод частной жалобы истца о том, что заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано за пределами трехмесячного срока, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку до принятия заочного решения Ч. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты); в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), <...> года выпуска, отказано, так как ответчица не является собственником спорного транспортного средства, а требования к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Г. (до перемены имени Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)