Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя истицы кредитную карту с лимитом задолженности. В последующем истице стало известно о том, что между банком и обществом был заключен договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требования,
по апелляционным жалобам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "ЭОС"
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. удовлетворить, признать недействительным Договор 51/ТКС уступки прав требования от <...>., заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "ЭОС" в части передачи прав, вытекающих из договора о предоставлении и выпуске кредитной карты, заключенного <...>. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Р. просила признать недействительным договор N 51/ТКС уступки прав требования (цессии), заключенный 29 октября 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту определения - Банк) и ООО "ЭОС" в части передачи прав, вытекающих из договора о предоставлении и выпуске кредитной карты, заключенного ... между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.
Требования мотивированы тем, что ... между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя Р. кредитную карту с лимитом задолженности. В последующем истице стало известно о том, что между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, который следует признать недействительным в части передачи прав требования в отношении заемщика Р. Согласно статье 13 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом. ООО "ЭОС" не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству и такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В суде первой инстанции истица Р. иск поддержала.
Представители Банка и ООО "ЭОС" в суд не явился, направив письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основан на законе. В Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору.
В апелляционной жалобе представитель Банка Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
На заседание судебной коллегии представители Банка и ООО "ЭОС" не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Истица Р. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ее представитель З. возражала против отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ... между Р. и Банком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом <...> руб.
... между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор N 51/ТКС об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Банк передал, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком и физическими лицами согласно приложению к договору, в том числе Р.
Оспаривая указанный договор цессии в части передачи ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с Р., последняя ссылалась на то, что кредитный договор не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у Банка отсутствует право передавать требования по кредитным договорам ООО "ЭОС".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Банк не может уступить права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в таких случаях нарушаются права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счет и сведений о клиенте.
Вместе с тем таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе уступка права требования, произведенная Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
В ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.
Форма оспариваемого договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Вместе с тем из дела усматривается, что возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована сторонами при его заключении.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <...> года (л.д. <...>) не следует, что истец подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. В нем лишь имеется ссылка на то, что она ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Вместе с тем из пояснений истца и его представителя следует, что при посещении указанной страницы в сети Интернет при заключении договора там отсутствовали сведения об Общих Условиях и Тарифах, которые содержали бы информацию о праве Банка уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Указанные Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом ... от ... председателем Правления, были представлены Банком в материалы дела только по запросу судебной коллегии.
При этом в деле отсутствуют сведения, которые опровергали бы доводы истца и указывали на то, что приведенные выше Общие условия были размещены в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru на момент заключения между сторонами договора на обслуживание кредитной карты.
Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. действительно была ознакомлена с действующими условиями кредитования в части наличия у Банка права уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Отсутствуют основания утверждать, что Р. при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями кредитования в рассматриваемой части и согласилась с ними.
При таких обстоятельствах следует признать, что условие о возможности Банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договора с Р., а потому выводы суда о признании договора цессии недействительным в части передачи права требования по договору, заключенному с Р., по существу являются верными, поскольку уступка Банком требования другому лицу - ООО "ЭОС" противоречит условиям кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее недействительности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Требование: О признании недействительным договор уступки прав требования (цессии).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя истицы кредитную карту с лимитом задолженности. В последующем истице стало известно о том, что между банком и обществом был заключен договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2094
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требования,
по апелляционным жалобам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "ЭОС"
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. удовлетворить, признать недействительным Договор 51/ТКС уступки прав требования от <...>., заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "ЭОС" в части передачи прав, вытекающих из договора о предоставлении и выпуске кредитной карты, заключенного <...>. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Р. просила признать недействительным договор N 51/ТКС уступки прав требования (цессии), заключенный 29 октября 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту определения - Банк) и ООО "ЭОС" в части передачи прав, вытекающих из договора о предоставлении и выпуске кредитной карты, заключенного ... между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.
Требования мотивированы тем, что ... между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя Р. кредитную карту с лимитом задолженности. В последующем истице стало известно о том, что между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, который следует признать недействительным в части передачи прав требования в отношении заемщика Р. Согласно статье 13 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом. ООО "ЭОС" не обладает специальным правовым статусом кредитора и не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству и такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В суде первой инстанции истица Р. иск поддержала.
Представители Банка и ООО "ЭОС" в суд не явился, направив письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основан на законе. В Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору.
В апелляционной жалобе представитель Банка Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
На заседание судебной коллегии представители Банка и ООО "ЭОС" не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Истица Р. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ее представитель З. возражала против отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ... между Р. и Банком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом <...> руб.
... между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор N 51/ТКС об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Банк передал, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком и физическими лицами согласно приложению к договору, в том числе Р.
Оспаривая указанный договор цессии в части передачи ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с Р., последняя ссылалась на то, что кредитный договор не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у Банка отсутствует право передавать требования по кредитным договорам ООО "ЭОС".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Банк не может уступить права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в таких случаях нарушаются права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счет и сведений о клиенте.
Вместе с тем таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе уступка права требования, произведенная Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
В ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.
Форма оспариваемого договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Вместе с тем из дела усматривается, что возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована сторонами при его заключении.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <...> года (л.д. <...>) не следует, что истец подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. В нем лишь имеется ссылка на то, что она ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Вместе с тем из пояснений истца и его представителя следует, что при посещении указанной страницы в сети Интернет при заключении договора там отсутствовали сведения об Общих Условиях и Тарифах, которые содержали бы информацию о праве Банка уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Указанные Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом ... от ... председателем Правления, были представлены Банком в материалы дела только по запросу судебной коллегии.
При этом в деле отсутствуют сведения, которые опровергали бы доводы истца и указывали на то, что приведенные выше Общие условия были размещены в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru на момент заключения между сторонами договора на обслуживание кредитной карты.
Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. действительно была ознакомлена с действующими условиями кредитования в части наличия у Банка права уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Отсутствуют основания утверждать, что Р. при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями кредитования в рассматриваемой части и согласилась с ними.
При таких обстоятельствах следует признать, что условие о возможности Банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договора с Р., а потому выводы суда о признании договора цессии недействительным в части передачи права требования по договору, заключенному с Р., по существу являются верными, поскольку уступка Банком требования другому лицу - ООО "ЭОС" противоречит условиям кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее недействительности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)