Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
до и после перерыва:
от конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П. - представитель Быкова О.В. по доверенности от 19.11.2013,
от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Федутинова Ю.В. по доверенности от 15.04.2014,
от ОАО "АКБ "Российский капитал" - представитель Самаркина С.Г. по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 января по 03 февраля в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский" (ИНН 7311000694, ОГРН 1027300828301) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское", (ИНН 7311007481, ОГРН 1097311000050) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 в отношении ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.
Конкурсный управляющий Козлов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии N 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору N 096514/0009 от 31.08.2009; кредитному договору N 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп., применении последствий оспоримой сделки: обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПП Прасковьинское" денежные средства в размере 3 988 750 руб. 70 коп.. Определением суда от 12 февраля 2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, а именно суммы - 3 711 148 руб. 24 коп.; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталсервис".
Определением суда от 01 апреля 2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Буртаева Юлия Сергеевна.
Определением суда от 27 мая 2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество Банк "Венец".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СПП Прасковьинское" Козлов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича - удовлетворено. Признаны недействительными сделки по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии N 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору N 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору N 096514/0009 от 31.08.2009; кредитному договору N 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 711 148 руб. 24 коп.. Применены последствия недействительности сделки, обязание ОАО "Россельхозбанк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПП Прасковьинское" денежные средства в размере 3 711 148 руб. 24 коп. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 16 000 руб., также с ОАО "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П. взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размер 4 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П., ОАО "АКБ "Российский капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СПП "Прасковьинское" (как предприятием сельхозпроизводителем) заключены кредитные договоры: 31 августа 2009 кредитный договор N 096514/0009 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств; 06 июля 2010 договор об открытии кредитной линии N 106514/0008 на сумму 7 000 000 рублей сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ; 21 октября 2011 кредитный договор N 116514/0011 на сумму 3 200 000 рублей сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ; 26 марта 2012 договор об открытии кредитной линии N 126514/0003 на сумму 10 000 000 рублей сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.
Ссылаясь на то, что сделки по погашению процентов по вышеуказанным кредитным договорам в период с 17 июня по 17 ноября 2012 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп. являются недействительными, как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований Банка по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, состоявшиеся 27.06.2012 направленные на погашение процентов на общую сумму 427 527,04 рублей: 24 590,16 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 106514/0008; 277 602,46 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 096514/0009; 88 114,75 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003; 37 219,67 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 116514/0011.30.07.2012 погашение процентов на общую сумму 268 647,54 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009.31.07.2012 погашение процентов на общую сумму 154 922,08 рублей, в том числе:
25 409,84 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010, 91 051,91 рублей - погашение процентов за июль 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012.
38 460,33 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.11.2012.
От 30.08.2012 погашение процентов на общую сумму 432 524,54 рублей, в том числе: 25 409,84 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010, 277 602,46 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009, 91 051,91 рублей - погашение процентов за август 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012, 38460,33 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.12.2011.
28.09.2012 погашение процентов на общую сумму 427 527,04 рублей, в том числе: 24 590,16 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 31.08.2009, 277 602,46 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009, 88 114,75 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012, 37 219,67 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.11.2012. Платеж от 08.10.2012 по досрочному погашению основного долга 2 000 000 рублей по договору о кредитной линии 106514/0008 от 06.07.2010.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснено в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СПП "Прасковьинское" (заемщик) заключены:
- - кредитный договор от 31.08.2009 N 096514/0009 на сумму 23 000 000 руб. сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств;
- - договор об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ;
- - кредитный договор от 21.10.2011 N 116514/0011 на сумму 3 200 000 руб. сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ;
- - договор об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.
Согласно пунктам 1.1 данных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих заключенных договоров, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется заемщиком согласно графику, который является приложением к каждому договору (пункт 1.6 договоров).
Статьей 4 кредитных договоров стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, комиссий, порядок возврата кредита.
Пунктами 5.2 договоров заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящими договорами, неустойки, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другими денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.
Если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение на безакцептное списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора (пункт 5.4).
Суд первой инстанции установил, что за период действия договора от 31.08.2009 N 096514/0009 банком на основании предоставленного ему по условиям договора права в безакцептном порядке были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 27.06.2012; в сумме 268 647 руб. 54 коп. - 30.07.2012; в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 30.08.2012. Сумма процентов за сентябрь 2012 в размере 277 602 руб. 46 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 367.
За период действия договора об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 банком списывались ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 24 590 руб. 16 коп. - 27.06.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 31.07.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 24 590 руб. 16 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 369.
По кредитному договору от 21.12.2011 N 116514/0011 произведено списание ежемесячных процентов за пользование кредитом: в сумме 37 219 руб. 67 коп. - 27.06.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 31.07.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 37 219 руб. 67 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" согласно мемориальному ордеру от 28.09.2012 N 368.
За период действия договора об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на основании предоставленного ему безакцептного права банком были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 88 144 руб. 75 коп. - 27.06.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 31.07.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в размере 88 114 руб. 75 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" платежным поручением от 27.09.2012 N 370.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в безакцептном порядке банком списаны с расчетного счета ООО "СПП "Прасковьинское", открытого в ОАО "Россельхозбанк", 27.06.2012, 30.07.2012, 31.07.2013 и 30.08.2013, при отсутствии картотеки N 2 к счету клиента - должника.
Перечисление процентов за пользование кредитом за сентябрь 2012 должником произведено с расчетного счета, открытого должником в ЗАО Банк "Венец, 27.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012 на лицевые ООО "СПП "Прасковьинское", открытые банком в связи с заключением кредитных договоров.
Из дела усматривается, что постановление УФССП России по Ульяновской области от 15.08.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО "СПП "Прасковьинское", находящиеся на счете N 40702810965140000010, открытом в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 14 004 018 руб. 72 коп., поступило в банк 20.08.2012.
29.08.2012, тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника на один день - 30.08.2012 - для перечисления за ГСМ, проценты по кредитам и комиссию банка. Указанное постановление от 29.08.2012 не оспорено.
Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов; что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.
Довод о наличии кредиторской задолженности ООО "СПП "Прасковьинское" перед СПК "Прасковьинский" в размере 30 672 777 руб., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-1640/2012, от 15.12.2011 по делу N А72-5896/2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что наличие судебных дел о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, что заявитель ошибочно отождествляет понятие "неплатежеспособность" с "неоплатой конкретного долга отдельному кредитору".
Исходя из вышеизложенного, с учетом исследованных по спору доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона, поскольку информация о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не была очевидна для банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 11 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из платежных требований, включенных конкурсным управляющим в предмет оспаривания, с учетом размера каждого оспариваемого платежа (сделки), исходя из того, что списание процентов за пользование кредитом имело место в пределах срока кредитования, судебная коллегия, принимая стоимость активов ООО "СПП "Прасковьинское" по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую сделке, полагает, что они не превышают один процент стоимости активов должника и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на то, что 08.10.2012 должником произведено досрочное погашение основного долга по договору N 106541/0008 от 06.07.2008.
Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пунктом 1.7 вышеуказанного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита 27.06.2011.
Таким образом, данное погашение нельзя считать досрочным.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 11АП-19224/2014 ПО ДЕЛУ N А72-11723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А72-11723/2012
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
до и после перерыва:
от конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П. - представитель Быкова О.В. по доверенности от 19.11.2013,
от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Федутинова Ю.В. по доверенности от 15.04.2014,
от ОАО "АКБ "Российский капитал" - представитель Самаркина С.Г. по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 января по 03 февраля в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский" (ИНН 7311000694, ОГРН 1027300828301) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское", (ИНН 7311007481, ОГРН 1097311000050) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 в отношении ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.
Конкурсный управляющий Козлов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии N 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору N 096514/0009 от 31.08.2009; кредитному договору N 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп., применении последствий оспоримой сделки: обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПП Прасковьинское" денежные средства в размере 3 988 750 руб. 70 коп.. Определением суда от 12 февраля 2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, а именно суммы - 3 711 148 руб. 24 коп.; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталсервис".
Определением суда от 01 апреля 2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Буртаева Юлия Сергеевна.
Определением суда от 27 мая 2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество Банк "Венец".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СПП Прасковьинское" Козлов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича - удовлетворено. Признаны недействительными сделки по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии N 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору N 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору N 096514/0009 от 31.08.2009; кредитному договору N 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 711 148 руб. 24 коп.. Применены последствия недействительности сделки, обязание ОАО "Россельхозбанк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПП Прасковьинское" денежные средства в размере 3 711 148 руб. 24 коп. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 16 000 руб., также с ОАО "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П. взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размер 4 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СПП Прасковьинское" Козлова В.П., ОАО "АКБ "Российский капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СПП "Прасковьинское" (как предприятием сельхозпроизводителем) заключены кредитные договоры: 31 августа 2009 кредитный договор N 096514/0009 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств; 06 июля 2010 договор об открытии кредитной линии N 106514/0008 на сумму 7 000 000 рублей сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ; 21 октября 2011 кредитный договор N 116514/0011 на сумму 3 200 000 рублей сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ; 26 марта 2012 договор об открытии кредитной линии N 126514/0003 на сумму 10 000 000 рублей сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.
Ссылаясь на то, что сделки по погашению процентов по вышеуказанным кредитным договорам в период с 17 июня по 17 ноября 2012 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп. являются недействительными, как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований Банка по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, состоявшиеся 27.06.2012 направленные на погашение процентов на общую сумму 427 527,04 рублей: 24 590,16 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 106514/0008; 277 602,46 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 096514/0009; 88 114,75 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003; 37 219,67 рублей - погашение процентов за июнь 2012 по кредитному договору 116514/0011.30.07.2012 погашение процентов на общую сумму 268 647,54 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009.31.07.2012 погашение процентов на общую сумму 154 922,08 рублей, в том числе:
25 409,84 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010, 91 051,91 рублей - погашение процентов за июль 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012.
38 460,33 рублей - погашение процентов за июль 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.11.2012.
От 30.08.2012 погашение процентов на общую сумму 432 524,54 рублей, в том числе: 25 409,84 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010, 277 602,46 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009, 91 051,91 рублей - погашение процентов за август 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012, 38460,33 рублей - погашение процентов за август 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.12.2011.
28.09.2012 погашение процентов на общую сумму 427 527,04 рублей, в том числе: 24 590,16 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 106514/0008 от 31.08.2009, 277 602,46 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 096514/0009 от 31.08.2009, 88 114,75 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по договору об открытии кредитной линии 126514/0003 от 26.03.2012, 37 219,67 рублей - погашение процентов за сентябрь 2012 по кредитному договору 116514/0011 от 21.11.2012. Платеж от 08.10.2012 по досрочному погашению основного долга 2 000 000 рублей по договору о кредитной линии 106514/0008 от 06.07.2010.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснено в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СПП "Прасковьинское" (заемщик) заключены:
- - кредитный договор от 31.08.2009 N 096514/0009 на сумму 23 000 000 руб. сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств;
- - договор об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ;
- - кредитный договор от 21.10.2011 N 116514/0011 на сумму 3 200 000 руб. сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ;
- - договор об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.
Согласно пунктам 1.1 данных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих заключенных договоров, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется заемщиком согласно графику, который является приложением к каждому договору (пункт 1.6 договоров).
Статьей 4 кредитных договоров стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, комиссий, порядок возврата кредита.
Пунктами 5.2 договоров заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящими договорами, неустойки, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другими денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.
Если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение на безакцептное списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора (пункт 5.4).
Суд первой инстанции установил, что за период действия договора от 31.08.2009 N 096514/0009 банком на основании предоставленного ему по условиям договора права в безакцептном порядке были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 27.06.2012; в сумме 268 647 руб. 54 коп. - 30.07.2012; в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 30.08.2012. Сумма процентов за сентябрь 2012 в размере 277 602 руб. 46 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 367.
За период действия договора об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 банком списывались ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 24 590 руб. 16 коп. - 27.06.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 31.07.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 24 590 руб. 16 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 369.
По кредитному договору от 21.12.2011 N 116514/0011 произведено списание ежемесячных процентов за пользование кредитом: в сумме 37 219 руб. 67 коп. - 27.06.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 31.07.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в сумме 37 219 руб. 67 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" согласно мемориальному ордеру от 28.09.2012 N 368.
За период действия договора об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на основании предоставленного ему безакцептного права банком были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 88 144 руб. 75 коп. - 27.06.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 31.07.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 в размере 88 114 руб. 75 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" платежным поручением от 27.09.2012 N 370.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в безакцептном порядке банком списаны с расчетного счета ООО "СПП "Прасковьинское", открытого в ОАО "Россельхозбанк", 27.06.2012, 30.07.2012, 31.07.2013 и 30.08.2013, при отсутствии картотеки N 2 к счету клиента - должника.
Перечисление процентов за пользование кредитом за сентябрь 2012 должником произведено с расчетного счета, открытого должником в ЗАО Банк "Венец, 27.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012 на лицевые ООО "СПП "Прасковьинское", открытые банком в связи с заключением кредитных договоров.
Из дела усматривается, что постановление УФССП России по Ульяновской области от 15.08.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО "СПП "Прасковьинское", находящиеся на счете N 40702810965140000010, открытом в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 14 004 018 руб. 72 коп., поступило в банк 20.08.2012.
29.08.2012, тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника на один день - 30.08.2012 - для перечисления за ГСМ, проценты по кредитам и комиссию банка. Указанное постановление от 29.08.2012 не оспорено.
Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не было осведомлено о неплатежеспособности должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов; что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.
Довод о наличии кредиторской задолженности ООО "СПП "Прасковьинское" перед СПК "Прасковьинский" в размере 30 672 777 руб., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-1640/2012, от 15.12.2011 по делу N А72-5896/2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что наличие судебных дел о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, что заявитель ошибочно отождествляет понятие "неплатежеспособность" с "неоплатой конкретного долга отдельному кредитору".
Исходя из вышеизложенного, с учетом исследованных по спору доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона, поскольку информация о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не была очевидна для банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 11 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из платежных требований, включенных конкурсным управляющим в предмет оспаривания, с учетом размера каждого оспариваемого платежа (сделки), исходя из того, что списание процентов за пользование кредитом имело место в пределах срока кредитования, судебная коллегия, принимая стоимость активов ООО "СПП "Прасковьинское" по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую сделке, полагает, что они не превышают один процент стоимости активов должника и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на то, что 08.10.2012 должником произведено досрочное погашение основного долга по договору N 106541/0008 от 06.07.2008.
Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пунктом 1.7 вышеуказанного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита 27.06.2011.
Таким образом, данное погашение нельзя считать досрочным.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А72-11723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)