Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по данному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия, однако банк ответ на данную претензию истцу не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.А. об истребовании документов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование указав, что между сторонами 07 октября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 502.556 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
07 марта 14 года истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному кредитному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Банк ответ на данную претензию истцу не направил.
А.А.А. просил обязать банк предоставить истцу копии вышеуказанных документов.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года отменить, так как оно противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено что 07 октября 2012 года между А.А.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 502.556 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
В претензии от 07 марта 2014 года А.А.А. просил банк произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Из п. 2.2 заявления, следует, что А.А.А. подтвердил и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, с которыми истец ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимал и положения которых обязался соблюдать.
А.А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о направлении вышеуказанной претензии в банк, поскольку приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, но не отправки письма.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации А.А.А. не представлено.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17423/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по данному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия, однако банк ответ на данную претензию истцу не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17423/2014
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.А. об истребовании документов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование указав, что между сторонами 07 октября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 502.556 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
07 марта 14 года истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному кредитному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Банк ответ на данную претензию истцу не направил.
А.А.А. просил обязать банк предоставить истцу копии вышеуказанных документов.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года отменить, так как оно противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено что 07 октября 2012 года между А.А.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 502.556 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
В претензии от 07 марта 2014 года А.А.А. просил банк произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Из п. 2.2 заявления, следует, что А.А.А. подтвердил и согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, с которыми истец ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимал и положения которых обязался соблюдать.
А.А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о направлении вышеуказанной претензии в банк, поскольку приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, но не отправки письма.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации А.А.А. не представлено.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)