Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя М.М. - Г., поданную на апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 26 февраля 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены, условия кредитного договора N 21600252819 от 18 октября 2012 года, заключенного между М.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения на заемщика обязанности внесения единовременного взноса на личное страхование, признаны недействительными. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу М.С. взысканы: сумма взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13160 рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 70 копеек. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 987 рублей 97 копеек.
Апелляционным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 26 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель М.М. - Г. (доверенность от 17 сентября 2013 года N N) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля (включая страховой взнос за личное страхование по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля) на срок 36 месяцев, под 69,9% годовых.
18 октября 2012 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья, из содержание которого следует, что М.М. проинформирована о добровольности страхования, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании данного заявления М.М. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", сумма страховой премии была удержана банком при выдаче кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение договора страхования является вынужденной и навязанной услугой, истица не была проинформирована о размере комиссии банка, ей не было предоставлено право выбора условий страхования и право выбора страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признал условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременного взноса на личное страхование недействительным и взыскал с ответчика сумму взноса на личное страхование, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявления истицы на страхование, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истица при заключении кредитного договора добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в каждом рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы М.М. о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, суд второй инстанции исходил из того, что при подписании заявления на заключение договора страхования истица выразила свое согласие на оплату всей суммы страхового взноса, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и банком и добровольно ее оплатила. 19 октября 2012 года страховой взнос истицы был перечислен банком в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, с удержанием комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также об отсутствии у нее права выбора, ввиду того, что подписывая заявления она соглашалась со всем указанными там условиями в целом, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М.М. - Г., поданной на апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г-2876/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4Г-2876/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя М.М. - Г., поданную на апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 26 февраля 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены, условия кредитного договора N 21600252819 от 18 октября 2012 года, заключенного между М.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения на заемщика обязанности внесения единовременного взноса на личное страхование, признаны недействительными. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу М.С. взысканы: сумма взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13160 рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 70 копеек. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 987 рублей 97 копеек.
Апелляционным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 26 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель М.М. - Г. (доверенность от 17 сентября 2013 года N N) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля (включая страховой взнос за личное страхование по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля) на срок 36 месяцев, под 69,9% годовых.
18 октября 2012 года при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья, из содержание которого следует, что М.М. проинформирована о добровольности страхования, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании данного заявления М.М. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", сумма страховой премии была удержана банком при выдаче кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение договора страхования является вынужденной и навязанной услугой, истица не была проинформирована о размере комиссии банка, ей не было предоставлено право выбора условий страхования и право выбора страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признал условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременного взноса на личное страхование недействительным и взыскал с ответчика сумму взноса на личное страхование, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявления истицы на страхование, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истица при заключении кредитного договора добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в каждом рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы М.М. о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, суд второй инстанции исходил из того, что при подписании заявления на заключение договора страхования истица выразила свое согласие на оплату всей суммы страхового взноса, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и банком и добровольно ее оплатила. 19 октября 2012 года страховой взнос истицы был перечислен банком в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, с удержанием комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также об отсутствии у нее права выбора, ввиду того, что подписывая заявления она соглашалась со всем указанными там условиями в целом, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М.М. - Г., поданной на апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)