Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Насртдинов И.М., доверенность от 07.10.2013 г.,
от ООО "ВОСХОД": Суханов О.А., доверенность от 10.09.2014 г.,
от ООО "Проспект": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-1138/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "ВОСХОД", при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Проспект", об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 года) и N 1061/1141 от 04.09.2008 (далее - договоры ипотеки), заключенным Банком с ООО "Проспект":
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенное по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", третье лицо).
Определением суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семеновой Е.А. и Кузьмину К.С.
Истцом на основании выводов о рыночной стоимости предмета залога, содержащихся в поступившем в материалы дела экспертном заключении ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (том 3, л.д. 209), а именно:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 50500000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 1495000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 6302000 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 561000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 96 - 100).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 104 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) заключен кредитный договор N 1054, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85000000 руб. для завершения строительства и ввода торгово-развлекательного центра "Бахус" в эксплуатацию, на срок по 12 декабря 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 14 - 19).
04.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1141, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок по 03 сентября 2015 года, с лимитом в сумме 91000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 20 - 28).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проспект" принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел N А41-9924/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 1) и N А41-9922/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 года по делу N А41-9924/2009 с ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 65170000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1054 от 13.12.2007 г., просроченные проценты в размере 797100 руб. 43 коп., плата за ссудный счет в размере 10969 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу в размере 2830000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам и плате за ссудный счет в размере 57013 руб. 01 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 20 сентября 2010 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности и неустойки по основному долгу. С ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 68000000 рублей 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-9922/2009 с ООО "Проспект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере 91000000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 2180339 руб. 94 коп., просроченная плата за ссудный счет в размере 39537 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 28788 руб. 20 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение суда от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.
Окончательные судебные акты, состоявшиеся по делам N А41-9924/2009 и N А41-9922/2009, вступили в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ООО "Проспект" по кредитным договорам N 1 и N 2 до настоящего времени не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество указано общество с ограниченной ответственностью "Восход", которое с ОАО "Сбербанк России" каких бы то ни было договоров, в том числе, кредитных либо ипотеки не заключало.
То есть в рамках настоящего судебного спора ОАО "Сбербанк России" требует обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящий момент на праве собственности принадлежит третьему лицу - ООО "Восход", не являющемуся стороной кредитного договора N 1, кредитного договора N 2 и соответствующих договоров ипотеки.
В случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется в отношении третьего лица, которое не предоставляло имущество в залог, вопрос и факт возникновения и подтверждения прав залога приобретает первостепенное значение.
Иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Восход" о признании наличия обременения (ипотеки) спорного имущества в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" рассмотрен арбитражными судами в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-21782/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" признано залогодержателем спорного имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года решение от 25 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Росреестром 26.05.2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 года по делу N А41-21782/2013, что подтверждено соответствующими выписками, приобщенными к материалам настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому ОАО "Сбербанк России" признано залогодержателем спорного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) в пользу истца.
Как уже было указано, определением суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семеновой Е.А. и Кузьмину К.С., с постановкой перед экспертами следующего вопроса:
1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 года N 950/1054 и 04.09.2008 года N 1061/1141:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:76, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, по состоянию на дату проведения экспертизы?
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 1138/2011 от 10.10.2014 года (том 3, л.д. 42 - 159), рыночная стоимость объекта оценки, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и на основании методов и рекомендаций, изложенных в Федеральных стандартах оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, составляет 58858000 руб. с учетом НДС, в том числе:
- - здание торгово-развлекательного назначения общей площадью 939,7 кв. м - 50500000 руб.;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, земель населенных пунктов, площадью 176 кв. м - 1495000;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, земель населенных пунктов, площадью 742 кв. м - 6302000 руб.;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, площадью 66 кв. м - 561000 руб.
Оценив экспертное заключение N 1138/2011 от 10.10.2014 года, выполненное экспертами ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять выводам экспертов.
Размер задолженности ООО "Проспект" в сумме 204879306 руб. 57 коп., в счет которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-9922/2009 и N А41-9924/2009.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-25023/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 204879306 руб. 57 коп.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер денежного долга ООО "Проспект" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам N 1 и N 2.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в определении от 25 декабря 2014 года ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу отклонено судом области обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-1138/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-18985/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1138/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-1138/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Насртдинов И.М., доверенность от 07.10.2013 г.,
от ООО "ВОСХОД": Суханов О.А., доверенность от 10.09.2014 г.,
от ООО "Проспект": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-1138/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "ВОСХОД", при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Проспект", об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 года) и N 1061/1141 от 04.09.2008 (далее - договоры ипотеки), заключенным Банком с ООО "Проспект":
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенное по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", третье лицо).
Определением суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семеновой Е.А. и Кузьмину К.С.
Истцом на основании выводов о рыночной стоимости предмета залога, содержащихся в поступившем в материалы дела экспертном заключении ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (том 3, л.д. 209), а именно:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 50500000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 1495000,00 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 6302000 рублей;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 561000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 96 - 100).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 104 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) заключен кредитный договор N 1054, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85000000 руб. для завершения строительства и ввода торгово-развлекательного центра "Бахус" в эксплуатацию, на срок по 12 декабря 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 14 - 19).
04.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1141, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок по 03 сентября 2015 года, с лимитом в сумме 91000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 20 - 28).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проспект" принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел N А41-9924/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 1) и N А41-9922/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 года по делу N А41-9924/2009 с ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 65170000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 1054 от 13.12.2007 г., просроченные проценты в размере 797100 руб. 43 коп., плата за ссудный счет в размере 10969 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу в размере 2830000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам и плате за ссудный счет в размере 57013 руб. 01 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 20 сентября 2010 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности и неустойки по основному долгу. С ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 68000000 рублей 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-9922/2009 с ООО "Проспект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере 91000000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 2180339 руб. 94 коп., просроченная плата за ссудный счет в размере 39537 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 28788 руб. 20 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение суда от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.
Окончательные судебные акты, состоявшиеся по делам N А41-9924/2009 и N А41-9922/2009, вступили в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ООО "Проспект" по кредитным договорам N 1 и N 2 до настоящего времени не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество указано общество с ограниченной ответственностью "Восход", которое с ОАО "Сбербанк России" каких бы то ни было договоров, в том числе, кредитных либо ипотеки не заключало.
То есть в рамках настоящего судебного спора ОАО "Сбербанк России" требует обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящий момент на праве собственности принадлежит третьему лицу - ООО "Восход", не являющемуся стороной кредитного договора N 1, кредитного договора N 2 и соответствующих договоров ипотеки.
В случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется в отношении третьего лица, которое не предоставляло имущество в залог, вопрос и факт возникновения и подтверждения прав залога приобретает первостепенное значение.
Иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Восход" о признании наличия обременения (ипотеки) спорного имущества в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" рассмотрен арбитражными судами в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-21782/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" признано залогодержателем спорного имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года решение от 25 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Росреестром 26.05.2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 года по делу N А41-21782/2013, что подтверждено соответствующими выписками, приобщенными к материалам настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому ОАО "Сбербанк России" признано залогодержателем спорного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) в пользу истца.
Как уже было указано, определением суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семеновой Е.А. и Кузьмину К.С., с постановкой перед экспертами следующего вопроса:
1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 года N 950/1054 и 04.09.2008 года N 1061/1141:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:76, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, по состоянию на дату проведения экспертизы?
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 1138/2011 от 10.10.2014 года (том 3, л.д. 42 - 159), рыночная стоимость объекта оценки, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и на основании методов и рекомендаций, изложенных в Федеральных стандартах оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, составляет 58858000 руб. с учетом НДС, в том числе:
- - здание торгово-развлекательного назначения общей площадью 939,7 кв. м - 50500000 руб.;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, земель населенных пунктов, площадью 176 кв. м - 1495000;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, земель населенных пунктов, площадью 742 кв. м - 6302000 руб.;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, площадью 66 кв. м - 561000 руб.
Оценив экспертное заключение N 1138/2011 от 10.10.2014 года, выполненное экспертами ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять выводам экспертов.
Размер задолженности ООО "Проспект" в сумме 204879306 руб. 57 коп., в счет которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-9922/2009 и N А41-9924/2009.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-25023/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 204879306 руб. 57 коп.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие размер денежного долга ООО "Проспект" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам N 1 и N 2.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в определении от 25 декабря 2014 года ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу отклонено судом области обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-1138/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)