Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
с апелляционной жалобой ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ООО "Центр кровли по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к К., ООО "Центр кровли" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит и проценты в размере 16% годовых; в качестве обеспечения по кредитному договору было оформлено поручительство юридического лица ООО "Центр кровли" (генеральный директор ФИО1.) договором N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита, нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Центр кровли" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Взысканы с истца в пользу ООО "Центр кровли" судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по доверенности Г. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца полностью и взыскать солидарно с К. и ООО "Центр кровли" задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в договоре поручительства были указаны реквизиты поручителя и оттиск фирменной печати организации ООО "Центр кровли". Доводы ответчика о том, что проставление печати произошло помимо воли его представителя не нашли подтверждения, судом не дана этому надлежащая правовая оценка. Выводы суда о том, что перечисление денежных средств в адрес организации-работодателя заемщика не свидетельствует об участии поручителя в кредитном обязательстве, противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исковые требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялись, следовательно, суд сделал неправильный вывод о том, что у ООО "Центр кровли" отсутствовало намерение заключить данную сделку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр кровли по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", с одной стороны, и заемщиком К. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> (п. 1.1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2) под 16% годовых за пользование кредитом (п. 1.1.3.).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", с одной стороны и поручителем ООО "Центр кровли" в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны, заключен Договор поручительства N (л.д. 11-12), в силу которого Поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком К. всех своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставил кредит в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Тогда как, заемщик К. обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита (л.д. 18), последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, Банк в связи с непринятием должником мер к погашению задолженности обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> неустойку по неуплаченным процентам <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> согласно расчету задолженности (л.д. 6-7) и выписки по счету (14-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Центр кровли" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) подписи от имени Б., расположенные на лицевой стороне в нижней части 1-го листа и в строке справа от фамилии, имени и отчества "Б." на лицевой стороне 2-го листа в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Центр кровли", выполнены не самим ФИО1 а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности подписного почерка ФИО1 и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1., а другим лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр кровли", суд первой инстанции, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям; что факт перечисления суммы кредита получателю К. через счет ООО "Завод "Центр кровли" не свидетельствует о поручительстве соответчика по обязательствам К., что у ООО "Центр кровли" отсутствуют перед истцом солидарные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку; оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не подписывал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Центр кровли", при этом вывод эксперта является категоричным, определенным и не носит вероятностный (предположительный) характер, а также в связи с тем, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на существование договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в договоре поручительства были указаны реквизиты поручителя и стоит оттиск фирменной печати организации ООО "Центр кровли", а также о неправильности выводов суда, что у ООО "Центр кровли" отсутствовало намерение заключить данную сделку, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям, в том числе в связи с не доказанностью позиции истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и направлены на переоценку выводов суда, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2507/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2507/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
с апелляционной жалобой ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ООО "Центр кровли по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к К., ООО "Центр кровли" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит и проценты в размере 16% годовых; в качестве обеспечения по кредитному договору было оформлено поручительство юридического лица ООО "Центр кровли" (генеральный директор ФИО1.) договором N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита, нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Центр кровли" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Взысканы с истца в пользу ООО "Центр кровли" судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по доверенности Г. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца полностью и взыскать солидарно с К. и ООО "Центр кровли" задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в договоре поручительства были указаны реквизиты поручителя и оттиск фирменной печати организации ООО "Центр кровли". Доводы ответчика о том, что проставление печати произошло помимо воли его представителя не нашли подтверждения, судом не дана этому надлежащая правовая оценка. Выводы суда о том, что перечисление денежных средств в адрес организации-работодателя заемщика не свидетельствует об участии поручителя в кредитном обязательстве, противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исковые требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялись, следовательно, суд сделал неправильный вывод о том, что у ООО "Центр кровли" отсутствовало намерение заключить данную сделку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр кровли по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", с одной стороны, и заемщиком К. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> (п. 1.1.1 Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2) под 16% годовых за пользование кредитом (п. 1.1.3.).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", с одной стороны и поручителем ООО "Центр кровли" в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны, заключен Договор поручительства N (л.д. 11-12), в силу которого Поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком К. всех своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставил кредит в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Тогда как, заемщик К. обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита (л.д. 18), последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, Банк в связи с непринятием должником мер к погашению задолженности обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> неустойку по неуплаченным процентам <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> согласно расчету задолженности (л.д. 6-7) и выписки по счету (14-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Центр кровли" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) подписи от имени Б., расположенные на лицевой стороне в нижней части 1-го листа и в строке справа от фамилии, имени и отчества "Б." на лицевой стороне 2-го листа в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Центр кровли", выполнены не самим ФИО1 а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности подписного почерка ФИО1 и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1., а другим лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр кровли", суд первой инстанции, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям; что факт перечисления суммы кредита получателю К. через счет ООО "Завод "Центр кровли" не свидетельствует о поручительстве соответчика по обязательствам К., что у ООО "Центр кровли" отсутствуют перед истцом солидарные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку; оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не подписывал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Центр кровли", при этом вывод эксперта является категоричным, определенным и не носит вероятностный (предположительный) характер, а также в связи с тем, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на существование договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в договоре поручительства были указаны реквизиты поручителя и стоит оттиск фирменной печати организации ООО "Центр кровли", а также о неправильности выводов суда, что у ООО "Центр кровли" отсутствовало намерение заключить данную сделку, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям, в том числе в связи с не доказанностью позиции истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и направлены на переоценку выводов суда, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)