Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Г. - С.Д. в поддержание жалобы, возражения представителей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Р., НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ООО "Агрофирма", Г., В.Л., В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания за заложенное имущество и товары в обороте.
В связи со смертью залогодателя В.Л. судом к участию в деле привлечен ее наследник - В.С.
В судебном заседании представитель истца Р. требования поддержал.
Ответчик В.С. возражал против удовлетворения иска.
Ответчики В.А., Г., представитель ООО "Агрофирма" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Ранее В.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - "Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства" Ч. не возражала против удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2013 г. постановлено: взыскать с ООО "Агрофирма", В.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, принадлежащие В.Л. и Г., определив их начальную стоимость в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и товары в обороте, принадлежащие ООО "Агрофирма" на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с В.А. и Г. в возврат госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Принятые на основании определений суда от 15.07.2013 г. и 30.08.2013 г. обеспечительные меры в виде ареста товаров в обороте, принадлежащие ООО "Агрофирма", и имущество В.А. сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и взыскании с нее госпошлины, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, неправильному определению существенных обстоятельств дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Агрофирма" заключен договор кредитной линии N 7/12-КЛ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Обществом получен кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок до 10.03.2014 г. под 16,5% годовых. Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Однако ООО "Агрофирма" допущены нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности.
По состоянию на 03.07.2013 г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - по повышенным процентам.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст. 819, 811 ГК РФ признал обоснованным требование Банка о взыскании задолженности по кредиту.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов (дата) истцом заключены:
- договоры поручительства с В.А. N 1, с НО <данные изъяты> N 2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора,
- - договор залога N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012 г.) с ООО "Агрофирма", по которому в залог переданы товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> согласно описи;
- - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7/12-И с В.Л. в отношении жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..., с определением залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>, с Г. в отношении квартиры N по адресу: ... (залоговая стоимость определена в сумме <данные изъяты>). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2012 г.
С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст. 363, 323, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере с ООО "Агрофирма" и В.А., обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, принадлежащих ООО "Агрофирма", а также на жилое помещение, принадлежавшее В.Л. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенные по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7/12-И квартиры, принадлежащие В.Л. и Г., поскольку обязательства ООО "Агрофирма" перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Г., предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества следует считать незаключенным, поскольку в нем не содержится ряд существенных условий, являющихся обязательными в силу закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, встречных требований о признании договора от (дата) недействительным не заявлял.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, в договоре залога (ипотеки) N 7/12-И от (дата) содержатся все существенные условия договора кредитной линии N 7/12-КЛ от (дата), при его заключении сторонами соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в ГК РФ, Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-819/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-819/2014
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Г. - С.Д. в поддержание жалобы, возражения представителей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Р., НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ООО "Агрофирма", Г., В.Л., В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания за заложенное имущество и товары в обороте.
В связи со смертью залогодателя В.Л. судом к участию в деле привлечен ее наследник - В.С.
В судебном заседании представитель истца Р. требования поддержал.
Ответчик В.С. возражал против удовлетворения иска.
Ответчики В.А., Г., представитель ООО "Агрофирма" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Ранее В.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - "Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства" Ч. не возражала против удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2013 г. постановлено: взыскать с ООО "Агрофирма", В.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, принадлежащие В.Л. и Г., определив их начальную стоимость в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, и товары в обороте, принадлежащие ООО "Агрофирма" на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с В.А. и Г. в возврат госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Принятые на основании определений суда от 15.07.2013 г. и 30.08.2013 г. обеспечительные меры в виде ареста товаров в обороте, принадлежащие ООО "Агрофирма", и имущество В.А. сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и взыскании с нее госпошлины, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, неправильному определению существенных обстоятельств дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Агрофирма" заключен договор кредитной линии N 7/12-КЛ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Обществом получен кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок до 10.03.2014 г. под 16,5% годовых. Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Однако ООО "Агрофирма" допущены нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности.
По состоянию на 03.07.2013 г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - по повышенным процентам.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст. 819, 811 ГК РФ признал обоснованным требование Банка о взыскании задолженности по кредиту.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов (дата) истцом заключены:
- договоры поручительства с В.А. N 1, с НО <данные изъяты> N 2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора,
- - договор залога N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012 г.) с ООО "Агрофирма", по которому в залог переданы товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> согласно описи;
- - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7/12-И с В.Л. в отношении жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ..., с определением залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>, с Г. в отношении квартиры N по адресу: ... (залоговая стоимость определена в сумме <данные изъяты>). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2012 г.
С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст. 363, 323, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере с ООО "Агрофирма" и В.А., обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, принадлежащих ООО "Агрофирма", а также на жилое помещение, принадлежавшее В.Л. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенные по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7/12-И квартиры, принадлежащие В.Л. и Г., поскольку обязательства ООО "Агрофирма" перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Г., предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества следует считать незаключенным, поскольку в нем не содержится ряд существенных условий, являющихся обязательными в силу закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, встречных требований о признании договора от (дата) недействительным не заявлял.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, в договоре залога (ипотеки) N 7/12-И от (дата) содержатся все существенные условия договора кредитной линии N 7/12-КЛ от (дата), при его заключении сторонами соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в ГК РФ, Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)