Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе У.Р. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _.10.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., по кредитной карте N * - в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.10.2012 г., заключенный с М.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN *, цвет ***, паспорт ТС: серия *, дата выдачи _ _.06.2012 (договор залога транспортного средства N * от _ _.10.2012 г.), принадлежащий У.Р., определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства *** руб., установив способ его реализации - публичные торги.
Взыскать с У.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя У.Р. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что _ _ октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых на приобретение автомобиля ***, 2012 года выпуска.
В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля от _ _ октября 2012 года.
На основании справки об определении рекомендуемой стоимости указанного выше транспортного средства определена его ликвидационная стоимость в размере *** рублей.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет, однако М. нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.
По имеющимся у истца сведениям, М. в нарушение договора залога автомобиля, без уведомления Банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу. В настоящее время владельцем автомобиля является У.Р.
Кроме того, по заявлению М. ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых, с ежемесячным погашением не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере ***% от размера задолженности.
Ответчик М. систематически нарушал обязанности держателя карты, по состоянию на _ _ сентября 2013 года задолженность по кредитной карте составила *** рубля *** копейки.
Истец просил взыскать с М. в пользу Банка по кредитному договору N * от _ _ октября 2012 года задолженность в сумме *** рублей *** копеек, по кредитной карте N * - в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор N * от _ _ октября 2012 года; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN *, цвет ***, паспорт ТС: *, дата выдачи _ _ июня 2012 года (договор залога транспортного средства N * от _ _ октября 2012 года), принадлежащий У.Р., определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства *** рублей, взыскать с У.Р. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 06 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.Н.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" К.В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик У.Р. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам приобретения заложенного имущества, не установил, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, имелись ли у приобретателя сведения о залоге при заключении договора.
Указывает, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке у Б.Н., и при его покупке он не знал и не мог предположить, что транспортное средство находится в залоге у Банка; полагает себя добросовестным приобретателем. Ссылается в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года 6-П.
Считает, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку в его пользу одновременно взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исследовав вопрос об изъятии автомобиля, суд не привел стороны в первоначальное положение, не дал правовую оценку заключенным договорам купли-продажи автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М. и У.Р., третье лицо Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что _ _ октября 2012 года между Банком (кредитор) и М. (заемщиком) был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого заемщику был предоставлен "***" в сумме *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN *, на срок *** месяцев, под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и М. был заключен также Договор залога приобретаемого транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN * за N * от _ _ октября 2012 года.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается заемщиком.
В соответствии с пунктом 5.4.3 Кредитного договора N * от _ _ октября 2012 года Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по Договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что _ _ октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал М. кредитную карту N * по его заявлению на срок *** месяцев с лимитом кредитования *** рублей.
Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Установив, что заемщик не исполняет принятые на себя в соответствии со статьями 819, 809 пунктом 1, 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по Кредитному договору от _ _ октября 2012 года и по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой и положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязывающих заемщика исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, а также в соответствии с условиями Кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора от _ _ октября 2012 года согласно статье 450 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщиком не представлены суду первой инстанции доказательства погашения задолженности по кредитному договору N * от _ _ октября 2012 года и по кредитной карте N *, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления требований о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от _ _ октября 2012 года, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, и требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте, уплате процентов и неустойки, о чем свидетельствуют копии указанных требований в материалах дела.
При этом суд определил ко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от _ _ октября 2012 года по состоянию на _ _ сентября 2013 года с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, и задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от _ _ октября 2012 года и процентов по состоянию на _ _ сентября 2013 года с учетом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере *** рубля *** копейки.
Ответчик М. не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчеты.
Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд правомерно применил при разрешении дела статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в пункте 1, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от _ _ октября 2012 года и содержания Договора залога приобретаемого транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN * за N * от _ _ октября 2012 года судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Кодекса для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данная норма предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела следует, что заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно исковому заявлению и приобщенных истцом документов должник М. с ноября 2012 года допускал нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитам, несмотря на направляемые Банком извещения о наличии задолженности; с июля 2013 года он перестал вносить платежи по кредитам.
Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 337, а также статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 год N 2872-1 "О залоге".
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ***, 2012 года выпуска, с идентификационным номером *, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере *** рублей, согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному истцом.
Возражений против установления данной стоимости в качестве начальной продажной цены транспортного средства М. не представлено.
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего, не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика У.Д. о том, что взыскание не может быть обращено на приобретенный им по сделке автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем и при заключении сделки купли-продажи автомобиля ему не было известно о наличии кредитного договора с условием залога автомобиля, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и М., судебная коллегия находит основанными на неправильном токовании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 4.2.3 Договора залога от _ _ октября 2012 года предусмотрена обязанность заемщика без согласия Банка не отчуждать предмет залога, не допускать его передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу ли отчуждение иным способом третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанного пункта Договора залога М. было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля ***, 2012 года выпуска, с идентификационным номером * посредством продажи его Б.Н. В настоящее собственником спорного транспортного средства является ответчик У.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ февраля 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком М. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к У.Д.
С учетом приведенного законодательства ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П необоснованна, поскольку в ней изложена правовая позиция в отношении правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по денежным обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в судебном порядке в рамках иных отношений.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-556
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе У.Р. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _.10.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., по кредитной карте N * - в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.10.2012 г., заключенный с М.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN *, цвет ***, паспорт ТС: серия *, дата выдачи _ _.06.2012 (договор залога транспортного средства N * от _ _.10.2012 г.), принадлежащий У.Р., определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства *** руб., установив способ его реализации - публичные торги.
Взыскать с У.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя У.Р. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., У.Р. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что _ _ октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых на приобретение автомобиля ***, 2012 года выпуска.
В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля от _ _ октября 2012 года.
На основании справки об определении рекомендуемой стоимости указанного выше транспортного средства определена его ликвидационная стоимость в размере *** рублей.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет, однако М. нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.
По имеющимся у истца сведениям, М. в нарушение договора залога автомобиля, без уведомления Банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу. В настоящее время владельцем автомобиля является У.Р.
Кроме того, по заявлению М. ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых, с ежемесячным погашением не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере ***% от размера задолженности.
Ответчик М. систематически нарушал обязанности держателя карты, по состоянию на _ _ сентября 2013 года задолженность по кредитной карте составила *** рубля *** копейки.
Истец просил взыскать с М. в пользу Банка по кредитному договору N * от _ _ октября 2012 года задолженность в сумме *** рублей *** копеек, по кредитной карте N * - в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор N * от _ _ октября 2012 года; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN *, цвет ***, паспорт ТС: *, дата выдачи _ _ июня 2012 года (договор залога транспортного средства N * от _ _ октября 2012 года), принадлежащий У.Р., определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства *** рублей, взыскать с У.Р. расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 06 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.Н.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" К.В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик У.Р. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам приобретения заложенного имущества, не установил, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, имелись ли у приобретателя сведения о залоге при заключении договора.
Указывает, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке у Б.Н., и при его покупке он не знал и не мог предположить, что транспортное средство находится в залоге у Банка; полагает себя добросовестным приобретателем. Ссылается в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года 6-П.
Считает, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку в его пользу одновременно взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исследовав вопрос об изъятии автомобиля, суд не привел стороны в первоначальное положение, не дал правовую оценку заключенным договорам купли-продажи автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М. и У.Р., третье лицо Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что _ _ октября 2012 года между Банком (кредитор) и М. (заемщиком) был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого заемщику был предоставлен "***" в сумме *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN *, на срок *** месяцев, под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и М. был заключен также Договор залога приобретаемого транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN * за N * от _ _ октября 2012 года.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается заемщиком.
В соответствии с пунктом 5.4.3 Кредитного договора N * от _ _ октября 2012 года Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по Договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что _ _ октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал М. кредитную карту N * по его заявлению на срок *** месяцев с лимитом кредитования *** рублей.
Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Установив, что заемщик не исполняет принятые на себя в соответствии со статьями 819, 809 пунктом 1, 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по Кредитному договору от _ _ октября 2012 года и по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой и положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязывающих заемщика исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, а также в соответствии с условиями Кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора от _ _ октября 2012 года согласно статье 450 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщиком не представлены суду первой инстанции доказательства погашения задолженности по кредитному договору N * от _ _ октября 2012 года и по кредитной карте N *, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления требований о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от _ _ октября 2012 года, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, и требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитной карте, уплате процентов и неустойки, о чем свидетельствуют копии указанных требований в материалах дела.
При этом суд определил ко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от _ _ октября 2012 года по состоянию на _ _ сентября 2013 года с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, и задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от _ _ октября 2012 года и процентов по состоянию на _ _ сентября 2013 года с учетом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере *** рубля *** копейки.
Ответчик М. не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчеты.
Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд правомерно применил при разрешении дела статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую в пункте 1, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от _ _ октября 2012 года и содержания Договора залога приобретаемого транспортного средства ***, 2012 года выпуска, VIN * за N * от _ _ октября 2012 года судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Кодекса для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данная норма предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела следует, что заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно исковому заявлению и приобщенных истцом документов должник М. с ноября 2012 года допускал нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитам, несмотря на направляемые Банком извещения о наличии задолженности; с июля 2013 года он перестал вносить платежи по кредитам.
Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 337, а также статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 год N 2872-1 "О залоге".
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ***, 2012 года выпуска, с идентификационным номером *, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере *** рублей, согласно расчету начальной продажной цены заложенного имущества, представленному истцом.
Возражений против установления данной стоимости в качестве начальной продажной цены транспортного средства М. не представлено.
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего, не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика У.Д. о том, что взыскание не может быть обращено на приобретенный им по сделке автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем и при заключении сделки купли-продажи автомобиля ему не было известно о наличии кредитного договора с условием залога автомобиля, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и М., судебная коллегия находит основанными на неправильном токовании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 4.2.3 Договора залога от _ _ октября 2012 года предусмотрена обязанность заемщика без согласия Банка не отчуждать предмет залога, не допускать его передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу ли отчуждение иным способом третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанного пункта Договора залога М. было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля ***, 2012 года выпуска, с идентификационным номером * посредством продажи его Б.Н. В настоящее собственником спорного транспортного средства является ответчик У.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ февраля 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком М. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к У.Д.
С учетом приведенного законодательства ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П необоснованна, поскольку в ней изложена правовая позиция в отношении правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по денежным обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в судебном порядке в рамках иных отношений.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)