Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску З.Д. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика З.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика З.Д. - К.А.Г., представителя истца ОАО "Роял Кредит Банк" - Я., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Роял Кредит Банк" обратилась в суд с иском к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N предоставил З.Д. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27% годовых. Условиями договора предусмотрен повышенный процент 72% годовых при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г., с которым банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита З.Д. нарушены.
С учетом измененных исковых требований истец ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с ответчиков З.Д. и Г. в солидарном порядке: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафы; <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
З.Д. предъявил к ОАО "Роял Кредит Банк" встречный иск о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день получения кредита ответчик списал указанную комиссию в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, данное условие договора является недействительным, так как нарушает права потребителя. З.С. просил суд взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в свою пользу сумму комиссии <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
С З.Д. и Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами с просроченного основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; штрафы и повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
Встречный иск З.Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик З.Д. просит решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредиту и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив размер задолженности в сумме <данные изъяты>.
В доводах жалобы указал, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> удержана банком незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк", суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком З.Д. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 72% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность Г. по обязательствам заемщика.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде штрафа и повышенных процентов (п. п. 4.2 - 4.4 договора).
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - договорные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит; штраф - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, 401, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с З.Д. и Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, штрафы и повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неправильно являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска З.Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что З.Д. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Указанный срок следует исчислять с момента уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску З.Д. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8074/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8074
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску З.Д. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика З.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика З.Д. - К.А.Г., представителя истца ОАО "Роял Кредит Банк" - Я., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Роял Кредит Банк" обратилась в суд с иском к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N предоставил З.Д. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27% годовых. Условиями договора предусмотрен повышенный процент 72% годовых при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г., с которым банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита З.Д. нарушены.
С учетом измененных исковых требований истец ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с ответчиков З.Д. и Г. в солидарном порядке: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафы; <данные изъяты> - пени за просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
З.Д. предъявил к ОАО "Роял Кредит Банк" встречный иск о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день получения кредита ответчик списал указанную комиссию в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, данное условие договора является недействительным, так как нарушает права потребителя. З.С. просил суд взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в свою пользу сумму комиссии <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично.
С З.Д. и Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами с просроченного основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; штрафы и повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
Встречный иск З.Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик З.Д. просит решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредиту и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив размер задолженности в сумме <данные изъяты>.
В доводах жалобы указал, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> удержана банком незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк", суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком З.Д. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 72% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность Г. по обязательствам заемщика.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде штрафа и повышенных процентов (п. п. 4.2 - 4.4 договора).
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - договорные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный кредит; штраф - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, 401, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с З.Д. и Г. солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, штрафы и повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неправильно являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска З.Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что З.Д. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Указанный срок следует исчислять с момента уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску З.Д. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)