Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, ему был выдан кредит за вычетом страховой премии, которая с ним не была согласована. Стоимость услуги по подключению к программе страхования, как и страховая компания, заемщику были навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО10 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО11 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, оставить - без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах В. обратилось с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму 104 700 рублей. В. был выдан кредит за вычетом страховой премии в размере 29 700 рублей, которая с ним не была согласована. Стоимость услуги по подключению к программе страхования, как и страховая компания заемщику были навязаны. В. не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса в размере 29 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735,80 рублей, неустойки в размере 29 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителя".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив требования В. в полном объеме.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15 марта 2014 года В. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 104 700 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 29700 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении клиента, по существующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита.
Между В. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Кредит", страхователем В., страховыми рисками смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере 75000 рублей.
Из содержания кредитного договора от 15 марта 2014 года усматривается, что В. дал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика кредита заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.
Согласно выписке по лицевому счету N за период с 15 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, В. была перечислена сумма кредита 104 700 рублей, а 29 700 рублей были списаны Банком для перечисления в оплату страховой премии.
В. был согласен на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита и с суммой страховой премии, сотрудниками Банка в кредитный договор N от 15 марта 2014 года было включено условие, по которому Банк обязуется перечислить со счета В. часть кредита в размере 29 700 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, В. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику, о размере которой истец был уведомлен.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитного договора в части заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Согласно письменному заявлению В. о добровольном страховании, ему было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы страховой премии и способе ее уплаты, а также о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи кредита. Ему было разъяснено о возможности оплаты страховой премии, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе разъяснялось, что ее стоимость может включаться по заявлению страхователя в сумму выдаваемого кредита. В. было известно, что он вправе застраховать свою жизнь, здоровье, иные риски и интересы, как в ООО СК "Согласие-Вита", так и в любой иной страховой организации по своему выбору. Отказ от договора страхования не может являться причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения кредитных условий по договору.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11196/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, ему был выдан кредит за вычетом страховой премии, которая с ним не была согласована. Стоимость услуги по подключению к программе страхования, как и страховая компания, заемщику были навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11196/2014
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО10 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО11 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, оставить - без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах В. обратилось с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года между В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму 104 700 рублей. В. был выдан кредит за вычетом страховой премии в размере 29 700 рублей, которая с ним не была согласована. Стоимость услуги по подключению к программе страхования, как и страховая компания заемщику были навязаны. В. не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса в размере 29 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735,80 рублей, неустойки в размере 29 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителя".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив требования В. в полном объеме.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15 марта 2014 года В. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 104 700 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Пунктом 3.1.5. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 29700 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении клиента, по существующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита.
Между В. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Кредит", страхователем В., страховыми рисками смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере 75000 рублей.
Из содержания кредитного договора от 15 марта 2014 года усматривается, что В. дал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика кредита заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.
Согласно выписке по лицевому счету N за период с 15 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, В. была перечислена сумма кредита 104 700 рублей, а 29 700 рублей были списаны Банком для перечисления в оплату страховой премии.
В. был согласен на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита и с суммой страховой премии, сотрудниками Банка в кредитный договор N от 15 марта 2014 года было включено условие, по которому Банк обязуется перечислить со счета В. часть кредита в размере 29 700 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, В. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику, о размере которой истец был уведомлен.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитного договора в части заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Согласно письменному заявлению В. о добровольном страховании, ему было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы страховой премии и способе ее уплаты, а также о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи кредита. Ему было разъяснено о возможности оплаты страховой премии, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе разъяснялось, что ее стоимость может включаться по заявлению страхователя в сумму выдаваемого кредита. В. было известно, что он вправе застраховать свою жизнь, здоровье, иные риски и интересы, как в ООО СК "Согласие-Вита", так и в любой иной страховой организации по своему выбору. Отказ от договора страхования не может являться причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения кредитных условий по договору.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)