Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" о признании недействительными договоров уступки прав требований, расторжении кредитных договоров, соразмерном снижении неустойки - отказать в полном объеме,
установила:
истец Б.С.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" о признании недействительными договоров уступки прав требований, расторжении кредитных договоров, соразмерном снижении неустойки, указывая на то обстоятельство, что между ним и банком были заключены кредитные договоры: N *** от 07 ноября 2008 года на сумму 50 000 рублей, а также N *** от 27 августа 2009 года на сумму 66 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате существенного изменения обстоятельств: болезни матери и потери работы, он не смог надлежащим образом исполнять обязательства по указанным договорам, полагает, что если бы он мог заранее предвидеть подобное изменение обстоятельств, то данные кредитные договоры не были бы им заключены. Кроме того банк уступил права требования по указанным кредитным договорам: по кредитному договору N *** от 27 августа 2009 года права уступлены ОАО "Первое коллекторское бюро", а по договору N *** от 07 ноября 2008 года права уступлены ООО "ЭОС". Истец считает передачу банком прав третьим лицам по кредитным договорам без его письменного согласия незаконной, указывает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "ЭОС" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, указанные договоры уступки являются ничтожными, противоречат, в том числе, положениям пункта 51 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитные договоры, а также признать недействительными договор уступки права требования N ** от 21 сентября 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро", и договор уступки прав требования (цессии) N ** от 25 сентября 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС". Также истец просил признать размер неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитными договорам несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не давал согласия на уступку прав требования к организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; уступив право требования банк распространил персональные данные заемщика.
Истец Б.С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Б.С.Н. заключены кредитные договоры: N *** от 07 ноября 2008 года на сумму 50 000 рублей, а также N *** от 27 августа 2009 года на сумму 65 800 рублей.
21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню в Приложении к данному договору цессии.
Согласно представленной выписке из Приложения, цедент уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по договору от 07 ноября 2008 года, заключенному с Б.С.П..
25 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню в Приложении к данному договору цессии.
Согласно представленной выписке из Приложения, цедент уступил ООО "ЭОС" права требования по договору от 27 августа 2009 года, заключенному с Б.С.Н.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ, исходил из того, что основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение состояние здоровья и материального положения, не позволившие истцу исполнить обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Относительно требований о признании недействительности договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных соглашений сторонами были согласованы условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом иным лицам. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права Б.С.Н. нарушены быть не могут. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики с иском к Б.С.Н. не обращаются, требований о взыскании с него неустойки не заявлено, а потому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно установлено судом, согласно пункту 5 раздела 9 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 07 ноября 2008 года, подписанной истцом, права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения истца на совершение данной передачи (уступки). Также Б.С.Н. согласился исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью договора от 27 августа 2009 года, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, в кредитных договорах стороны согласовали возможность уступки прав требования иным лицам. При этом договоры не содержат каких-либо ограничений относительно круга лиц, кому могут быть уступлены права.
Поскольку истцом было выражено согласие на уступку прав требования иным лицам, он согласился и на передачу новым кредиторам своих персональных данных.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования, а также об отсутствии нарушения прав истца, является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28296
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" о признании недействительными договоров уступки прав требований, расторжении кредитных договоров, соразмерном снижении неустойки - отказать в полном объеме,
установила:
истец Б.С.Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" о признании недействительными договоров уступки прав требований, расторжении кредитных договоров, соразмерном снижении неустойки, указывая на то обстоятельство, что между ним и банком были заключены кредитные договоры: N *** от 07 ноября 2008 года на сумму 50 000 рублей, а также N *** от 27 августа 2009 года на сумму 66 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате существенного изменения обстоятельств: болезни матери и потери работы, он не смог надлежащим образом исполнять обязательства по указанным договорам, полагает, что если бы он мог заранее предвидеть подобное изменение обстоятельств, то данные кредитные договоры не были бы им заключены. Кроме того банк уступил права требования по указанным кредитным договорам: по кредитному договору N *** от 27 августа 2009 года права уступлены ОАО "Первое коллекторское бюро", а по договору N *** от 07 ноября 2008 года права уступлены ООО "ЭОС". Истец считает передачу банком прав третьим лицам по кредитным договорам без его письменного согласия незаконной, указывает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "ЭОС" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, указанные договоры уступки являются ничтожными, противоречат, в том числе, положениям пункта 51 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитные договоры, а также признать недействительными договор уступки права требования N ** от 21 сентября 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро", и договор уступки прав требования (цессии) N ** от 25 сентября 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС". Также истец просил признать размер неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитными договорам несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не давал согласия на уступку прав требования к организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; уступив право требования банк распространил персональные данные заемщика.
Истец Б.С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Б.С.Н. заключены кредитные договоры: N *** от 07 ноября 2008 года на сумму 50 000 рублей, а также N *** от 27 августа 2009 года на сумму 65 800 рублей.
21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню в Приложении к данному договору цессии.
Согласно представленной выписке из Приложения, цедент уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по договору от 07 ноября 2008 года, заключенному с Б.С.П..
25 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню в Приложении к данному договору цессии.
Согласно представленной выписке из Приложения, цедент уступил ООО "ЭОС" права требования по договору от 27 августа 2009 года, заключенному с Б.С.Н.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ, исходил из того, что основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение состояние здоровья и материального положения, не позволившие истцу исполнить обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Относительно требований о признании недействительности договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных соглашений сторонами были согласованы условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом иным лицам. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права Б.С.Н. нарушены быть не могут. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики с иском к Б.С.Н. не обращаются, требований о взыскании с него неустойки не заявлено, а потому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно установлено судом, согласно пункту 5 раздела 9 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 07 ноября 2008 года, подписанной истцом, права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения истца на совершение данной передачи (уступки). Также Б.С.Н. согласился исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью договора от 27 августа 2009 года, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, в кредитных договорах стороны согласовали возможность уступки прав требования иным лицам. При этом договоры не содержат каких-либо ограничений относительно круга лиц, кому могут быть уступлены права.
Поскольку истцом было выражено согласие на уступку прав требования иным лицам, он согласился и на передачу новым кредиторам своих персональных данных.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования, а также об отсутствии нарушения прав истца, является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)