Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к <Общество 2>, П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчика <Общество 2> и ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <Общество 2>, П., И. в солидарном порядке в пользу <Общество 1> задолженность по основному долгу по кредитному договору от 29 марта 2013 г. N - <руб.>, проценты по договору на 16 сентября 2014 г. - <руб.>, и далее с 17 сентября 2014 г. по день фактического погашения долга из расчета <...>% годовых на сумму долга, <руб.> в счет возврата расходов на оценку.
Взыскать с <Общество 2>, П., И. в пользу <Общество 1> <руб.> в счет возврата государственной пошлины с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную цену:
<...>, являющийся предметом договора залога транспортных средств N от 29 марта 2013 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющаяся предметом договора залога N от 29 марта 2013 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющийся предметом договора N залога оборудования от 28 февраля 2014 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющиеся предметом договора N о залоге сельскохозяйственных животных, установив начальную продажную цену в <руб.>, способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2014 г., сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика <Общество 2> Г., ответчика П., поддержавших жалобы, представителя третьего лица <Общество 3> Л.Д., представителя истца <Общество 1> К.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
<Общество 1> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к <Общество 2>, П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между <Общество 1> (кредитор) и <Общество 2> (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику <руб.> до 27.02.2015 года на приобретение минеральных удобрений, семян, средств защиты растений, запасных частей и ГСМ под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства N от 29.03.2013 с П., N от 29.03.2013 с И., N от 29.03.2013 с <Общество 3> и договоры залога сельскохозяйственной техники, животных (N от 29.03.2013, N от 29.03.2013, N от 29.03.2013, N от 29.03.2013).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по банковскому ордеру N от 29.03.2013 года в размере <руб.>. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. <Общество 1> указав, что с момента предъявления иска поручителем <Общество 3> была частично погашена задолженность по кредитному договору N в размере <руб.>, просил досрочно взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору (по состоянию на 16.09.14) в размере <руб.>, из которых: <руб.> - сумма основного долга, <руб.> - проценты за период с 25.02.2014 по 16.09.2014 и далее проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета <...>% годовых по ст. 809 ГК РФ. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку заложенного имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество (<...>), установив начальную продажную цену по его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца <Общество 1> К.А. иск поддержал и показал, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, с марта 2014 г. имеется постоянная просрочка в погашении кредита.
Представитель ответчика <Общество 2> Г. иск не признал и пояснил, что кредит являлся целевым и должен был быть субсидирован из государственного бюджета. Однако Минсельхоз ЧР отказался от субсидирования кредита. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, является недействительным.
Ответчик П., действующий от своего имени и как представитель ответчика <Общество 2> на основании Устава, иск не признал, указал, что не оспаривает сумму долга и факт просрочки в погашении кредита с марта 2014 г.
Ответчик И. в суд не явилась.
Представитель третьего лица <Общество 3> Л.Л. суду показала, кредитный договор является действительным, они как поручители частично заплатили задолженность в размере <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество 2> в лице директора П. и ответчиком П. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению. В апелляционных жалобах указывается на недействительность кредитного договора (договоров поручительства и договоров залога) согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу того, что ответчик заключил спорный договор под влиянием обмана. Отмечено, что в бланке-заявке на получение кредита имелась запись о том, что кредит является целевым и субсидируется из государственного бюджета. При оформлении кредита сотрудник истца напоминал ответчику П. о необходимости подачи заявления о выделении субсидий в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики. Между тем Письмом Минсельхоза ЧР от 05.08.2013 года N 05/08/5-4091 было сообщено, что настоящий кредитный договор не может быть обеспечен субсидированием за счет бюджетных средств в связи с несоответствием срока кредитования срокам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 и Постановлением Кабинета Министров ЧР от 29.12.2012 N 551 (л.д. 152). В жалобе содержатся доводы о несоответствии законодательству отчета <Общество 4> N 1756/06, представленного в суд истцом. Отмечено, что указанный отчет представлен истцом в качестве обоснования своих доводов и в другие дела N 2-6135/2014 и N 2-6149/2014, аналогичные настоящему делу, которые находятся на рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары. Отмеченные дела приостановлены ввиду назначения по делу судебной оценочной экспертизы отмеченного отчета, поскольку он признан судом несоответствующим требованиям законодательства. О несоответствии отчета требованиям законодательства заявителю жалобы стало известно 08.10.2014 года. Ответчики просят исключить из числа доказательств отчет <Общество 4> N 1756/06.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что между <Общество 1> и <Общество 2> 29 марта 2013 г. заключен кредитный договор N на сумму <руб.>, под <...>% годовых. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 г. срок договора был изменен на 28 августа 2015 г.
Факт получения денежных средств в размере <руб.> <Общество 2> не оспаривается, подтверждается банковским ордером N от 29 марта 2013 г.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с П., И., <Общество 3>.
Пунктом п. 1.7 договоров поручительства было установлено, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, так и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В п. 2.1. договоров поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступали договора залога имущества: N от 29 марта 2013 года (<...>), N от 29 марта 2013 года (<...>), N от 28 февраля 2014 года (<...>), N от 29 марта 2013 года (<...>).
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора (просрочка по погашению кредита с марта 2014 года), 09.06.2014 года истец направил заемщику и поручителям уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 73 - 76).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения заемщиком <Общество 2> и поручителями П., И. обязательств перед банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика и поручителей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита и расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчиков о недействительности кредитного договора, его заключении под влиянием обмана судом оценены и признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями статей 179, 421, 819 ГК РФ, суд указал, что <Общество 2> заключила с банком кредитный договор добровольно, доказательств того, что банк умышленно ввел общество в заблуждение с целью заключить договор, ответчик суду не представил, судом таких доказательств не добыто, заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе размер процентной ставки, формулу начисления процентов, порядок их уплаты.
При этом судом также признаны необоснованными как не влекущие отказа в иске ссылки ответчика П. и его представителя о введении экономических санкций против Российской Федерации, сезонном характере сельскохозяйственного производства, тяжелых погодных условиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.
В уточненном иске <Общество 1> указал, что с момента предъявления иска поручителем <Общество 3> была частично погашена задолженность по кредитному договору N в размере <руб.>, что подтверждается платежным поручением N от 12.08.2014 года (л.д. 124), предъявив требования о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору (по состоянию на 16.09.14) в размере <руб.>, из которых: <руб.> - сумма основного долга, <руб.> - проценты за период с 25.02.2014 по 16.09.2014, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета <...>% годовых по ст. 809 ГК РФ.
Размер просроченной задолженности по договору кредита ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
Суд, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, п. 6.2. кредитного договора, отмечая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из отчета об оценке <Общество 4> N 1756/06, который ответчиками не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указания в апелляционных жалобах о несоответствии законодательству отчета <Общество 4> N 1756/06, представленного в суд истцом, об исключении отчета из числа доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными.
Подтверждающих доказательств в этой части ответчиками по делу не предоставлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2014 года, при обсуждении в соответствии со ст. 189 ГПК РФ вопроса о возможности окончить судебное разбирательство ответчик П. против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в бланке-заявке на получение кредита имелась запись о том, что кредит является целевым и субсидируется из государственного бюджета, судебная коллегия признает несоответствующими действительности. В заявке на предоставление кредита (кредитной линии) <Общество 1> от 28.02.2013 года не отмечено о его субсидировании из государственного бюджета (л.д. 72).
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен заемщиком под влиянием обмана, а также о том, что со стороны Банка при заключении договора имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчика П. о том, что он на момент заключения договора был введен в заблуждение относительно предоставления субсидирования.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика <Общество 2> и ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4869/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4869-14
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к <Общество 2>, П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчика <Общество 2> и ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с <Общество 2>, П., И. в солидарном порядке в пользу <Общество 1> задолженность по основному долгу по кредитному договору от 29 марта 2013 г. N - <руб.>, проценты по договору на 16 сентября 2014 г. - <руб.>, и далее с 17 сентября 2014 г. по день фактического погашения долга из расчета <...>% годовых на сумму долга, <руб.> в счет возврата расходов на оценку.
Взыскать с <Общество 2>, П., И. в пользу <Общество 1> <руб.> в счет возврата государственной пошлины с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную цену:
<...>, являющийся предметом договора залога транспортных средств N от 29 марта 2013 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющаяся предметом договора залога N от 29 марта 2013 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющийся предметом договора N залога оборудования от 28 февраля 2014 года, установив начальную продажную цену в <руб.>,
<...>, являющиеся предметом договора N о залоге сельскохозяйственных животных, установив начальную продажную цену в <руб.>, способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от 4 июля 2014 г., сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика <Общество 2> Г., ответчика П., поддержавших жалобы, представителя третьего лица <Общество 3> Л.Д., представителя истца <Общество 1> К.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
<Общество 1> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к <Общество 2>, П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между <Общество 1> (кредитор) и <Общество 2> (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику <руб.> до 27.02.2015 года на приобретение минеральных удобрений, семян, средств защиты растений, запасных частей и ГСМ под <...>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства N от 29.03.2013 с П., N от 29.03.2013 с И., N от 29.03.2013 с <Общество 3> и договоры залога сельскохозяйственной техники, животных (N от 29.03.2013, N от 29.03.2013, N от 29.03.2013, N от 29.03.2013).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по банковскому ордеру N от 29.03.2013 года в размере <руб.>. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. <Общество 1> указав, что с момента предъявления иска поручителем <Общество 3> была частично погашена задолженность по кредитному договору N в размере <руб.>, просил досрочно взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору (по состоянию на 16.09.14) в размере <руб.>, из которых: <руб.> - сумма основного долга, <руб.> - проценты за период с 25.02.2014 по 16.09.2014 и далее проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета <...>% годовых по ст. 809 ГК РФ. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку заложенного имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество (<...>), установив начальную продажную цену по его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца <Общество 1> К.А. иск поддержал и показал, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, с марта 2014 г. имеется постоянная просрочка в погашении кредита.
Представитель ответчика <Общество 2> Г. иск не признал и пояснил, что кредит являлся целевым и должен был быть субсидирован из государственного бюджета. Однако Минсельхоз ЧР отказался от субсидирования кредита. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, является недействительным.
Ответчик П., действующий от своего имени и как представитель ответчика <Общество 2> на основании Устава, иск не признал, указал, что не оспаривает сумму долга и факт просрочки в погашении кредита с марта 2014 г.
Ответчик И. в суд не явилась.
Представитель третьего лица <Общество 3> Л.Л. суду показала, кредитный договор является действительным, они как поручители частично заплатили задолженность в размере <руб.>.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <Общество 2> в лице директора П. и ответчиком П. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению. В апелляционных жалобах указывается на недействительность кредитного договора (договоров поручительства и договоров залога) согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу того, что ответчик заключил спорный договор под влиянием обмана. Отмечено, что в бланке-заявке на получение кредита имелась запись о том, что кредит является целевым и субсидируется из государственного бюджета. При оформлении кредита сотрудник истца напоминал ответчику П. о необходимости подачи заявления о выделении субсидий в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики. Между тем Письмом Минсельхоза ЧР от 05.08.2013 года N 05/08/5-4091 было сообщено, что настоящий кредитный договор не может быть обеспечен субсидированием за счет бюджетных средств в связи с несоответствием срока кредитования срокам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 и Постановлением Кабинета Министров ЧР от 29.12.2012 N 551 (л.д. 152). В жалобе содержатся доводы о несоответствии законодательству отчета <Общество 4> N 1756/06, представленного в суд истцом. Отмечено, что указанный отчет представлен истцом в качестве обоснования своих доводов и в другие дела N 2-6135/2014 и N 2-6149/2014, аналогичные настоящему делу, которые находятся на рассмотрении в Московском районном суде г. Чебоксары. Отмеченные дела приостановлены ввиду назначения по делу судебной оценочной экспертизы отмеченного отчета, поскольку он признан судом несоответствующим требованиям законодательства. О несоответствии отчета требованиям законодательства заявителю жалобы стало известно 08.10.2014 года. Ответчики просят исключить из числа доказательств отчет <Общество 4> N 1756/06.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что между <Общество 1> и <Общество 2> 29 марта 2013 г. заключен кредитный договор N на сумму <руб.>, под <...>% годовых. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 г. срок договора был изменен на 28 августа 2015 г.
Факт получения денежных средств в размере <руб.> <Общество 2> не оспаривается, подтверждается банковским ордером N от 29 марта 2013 г.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с П., И., <Общество 3>.
Пунктом п. 1.7 договоров поручительства было установлено, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, так и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В п. 2.1. договоров поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступали договора залога имущества: N от 29 марта 2013 года (<...>), N от 29 марта 2013 года (<...>), N от 28 февраля 2014 года (<...>), N от 29 марта 2013 года (<...>).
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора (просрочка по погашению кредита с марта 2014 года), 09.06.2014 года истец направил заемщику и поручителям уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 73 - 76).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения заемщиком <Общество 2> и поручителями П., И. обязательств перед банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика и поручителей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита и расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчиков о недействительности кредитного договора, его заключении под влиянием обмана судом оценены и признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями статей 179, 421, 819 ГК РФ, суд указал, что <Общество 2> заключила с банком кредитный договор добровольно, доказательств того, что банк умышленно ввел общество в заблуждение с целью заключить договор, ответчик суду не представил, судом таких доказательств не добыто, заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе размер процентной ставки, формулу начисления процентов, порядок их уплаты.
При этом судом также признаны необоснованными как не влекущие отказа в иске ссылки ответчика П. и его представителя о введении экономических санкций против Российской Федерации, сезонном характере сельскохозяйственного производства, тяжелых погодных условиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.
В уточненном иске <Общество 1> указал, что с момента предъявления иска поручителем <Общество 3> была частично погашена задолженность по кредитному договору N в размере <руб.>, что подтверждается платежным поручением N от 12.08.2014 года (л.д. 124), предъявив требования о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору (по состоянию на 16.09.14) в размере <руб.>, из которых: <руб.> - сумма основного долга, <руб.> - проценты за период с 25.02.2014 по 16.09.2014, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета <...>% годовых по ст. 809 ГК РФ.
Размер просроченной задолженности по договору кредита ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
Суд, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, п. 6.2. кредитного договора, отмечая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из отчета об оценке <Общество 4> N 1756/06, который ответчиками не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указания в апелляционных жалобах о несоответствии законодательству отчета <Общество 4> N 1756/06, представленного в суд истцом, об исключении отчета из числа доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными.
Подтверждающих доказательств в этой части ответчиками по делу не предоставлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2014 года, при обсуждении в соответствии со ст. 189 ГПК РФ вопроса о возможности окончить судебное разбирательство ответчик П. против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств стороны не заявляли.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в бланке-заявке на получение кредита имелась запись о том, что кредит является целевым и субсидируется из государственного бюджета, судебная коллегия признает несоответствующими действительности. В заявке на предоставление кредита (кредитной линии) <Общество 1> от 28.02.2013 года не отмечено о его субсидировании из государственного бюджета (л.д. 72).
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен заемщиком под влиянием обмана, а также о том, что со стороны Банка при заключении договора имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчика П. о том, что он на момент заключения договора был введен в заблуждение относительно предоставления субсидирования.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика <Общество 2> и ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)