Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП К.В. - А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
обратить взыскание на принадлежащую К.А. *** (***) долю двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** (***) рублей.
обратить взыскание на принадлежащую К.В. *** (***) долю двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.А. и К.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) солидарно расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей,
*** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "Волга-Хлеб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере *** (***) рублей с взиманием 25% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком, окончательный платеж не позднее *** года.
*** года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "Волга-Хлеб" и его поручителей задолженности по кредиту в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнений обязательств ЗАО "Волга-Хлеб" по кредитному договору *** года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** с К.А. и К.В., в соответствии с которым в залог банку были переданы две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщиком по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в суд с иском к К.А. и К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчики К.А., К.В. в судебное заседание не явились, были неоднократно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ИП К.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.А., К.В., арбитражный управляющий А. не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Р., а также представителя арбитражного управляющего ИП К.В. - А. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "Волга-Хлеб" заключен Кредитный договор N ***, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере *** рублей с взиманием 25% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком. Срок погашения кредита установлен не позднее *** года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N *** от *** года истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** с К.А., К.В., в соответствии с которым в залог банку были переданы две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщиком по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Стоимость указанного выше имущества залогодержатель и залогодатель по обоюдному соглашению определили в сумме *** тысяч рублей.
*** года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "Волга-Хлеб" и его поручителей задолженности по кредиту в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
Данные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, суд, руководствуясь ст. ст. 249, 350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную для продажи цену в размере *** рублей за *** долю. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с соглашением сторон, изложенным в условиях договора залога (л.д. ***). В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле ЗАО "Волга-Хлеб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельной, так арбитражный управляющий ИП К.В. А. не уполномочен действовать в интересах ЗАО "Волга-Хлеб", которым решение суда первой инстанции не обжаловано.
Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Волга-Хлеб" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 14 февраля 2011 года. Определение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, а также распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру ответчиков, вследствие чего неправомерно обратил взыскание на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся препятствием для обращения взыскания на заложенную квартиру, была возложена на ответчиков, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили и не ссылались на их наличие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики К.А., К.В. не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. *** - ***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчиков, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 98 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15137/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15137/14
Судья первой инстанции Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП К.В. - А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
обратить взыскание на принадлежащую К.А. *** (***) долю двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** (***) рублей.
обратить взыскание на принадлежащую К.В. *** (***) долю двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.А. и К.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) солидарно расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей,
установила:
*** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "Волга-Хлеб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере *** (***) рублей с взиманием 25% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком, окончательный платеж не позднее *** года.
*** года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "Волга-Хлеб" и его поручителей задолженности по кредиту в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнений обязательств ЗАО "Волга-Хлеб" по кредитному договору *** года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** с К.А. и К.В., в соответствии с которым в залог банку были переданы две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщиком по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в суд с иском к К.А. и К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчики К.А., К.В. в судебное заседание не явились, были неоднократно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ИП К.В. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.А., К.В., арбитражный управляющий А. не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Р., а также представителя арбитражного управляющего ИП К.В. - А. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "Волга-Хлеб" заключен Кредитный договор N ***, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере *** рублей с взиманием 25% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком. Срок погашения кредита установлен не позднее *** года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N *** от *** года истцом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** с К.А., К.В., в соответствии с которым в залог банку были переданы две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от *** года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщиком по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Стоимость указанного выше имущества залогодержатель и залогодатель по обоюдному соглашению определили в сумме *** тысяч рублей.
*** года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "Волга-Хлеб" и его поручителей задолженности по кредиту в размере *** рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
Данные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, суд, руководствуясь ст. ст. 249, 350 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - две *** доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, установив начальную для продажи цену в размере *** рублей за *** долю. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с соглашением сторон, изложенным в условиях договора залога (л.д. ***). В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле ЗАО "Волга-Хлеб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельной, так арбитражный управляющий ИП К.В. А. не уполномочен действовать в интересах ЗАО "Волга-Хлеб", которым решение суда первой инстанции не обжаловано.
Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Волга-Хлеб" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 14 февраля 2011 года. Определение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, а также распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру ответчиков, вследствие чего неправомерно обратил взыскание на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся препятствием для обращения взыскания на заложенную квартиру, была возложена на ответчиков, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили и не ссылались на их наличие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики К.А., К.В. не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. *** - ***). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчиков, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 98 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)