Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-11571/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2013 N 43, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление).
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части приведения используемых при заключении договоров с потребителями типовых форм кредитного договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 388 ГК РФ (условие по заключению договора страхования; условие о передаче прав банка кредитора по кредитному договору другому лицу). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Банк не согласен с выводами судов о включении в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента - заемщика - физического лица, как условия, противоречащего нормам законодательства и ущемляющего права потребителя; о правомерной квалификации управлением условий договора банковского вклада и кредитного договора, касающихся изменения условий данных договоров путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя, как условий, ущемляющих права потребителей; о законности предписания в части квалификации условия о рассмотрении споров по договорам в Хамовническом суде города Москвы, как условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска; о правомерной квалификации управлением условия о включении заявителем в текст договора банковского вклада о списании излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада; о законности предписания в части квалификации управлением условия о возмещении убытков при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении банком обязанностей по возврату вклада, как условия, ущемляющего права потребителя; о противоправности условий по предоставлению банковских сейфов: относительно условия о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора, условия о списании денежных средств со счетов арендатора в банке без дополнительного распоряжения (акцепта) арендатора.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает при этом, что условие о возможности безакцептного списания денежных средств с любых счетов в банке направлено на защиту интересов самого банка и может повлечь для потребителя дополнительные негативные последствия в виде убытков; действий банка по размещению изменений условий и тарифов банка в клиентских залах и на сайте банка недостаточно для соблюдения требований закона; устанавливая в договоре определенный суд как место рассмотрения дел, в том числе о защите прав потребителей, банк нарушает императивные положения действующего законодательства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности; условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора противоречит статье 32 Закона N 2300-1, статье 782 ГК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка банка в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 согласно распоряжению заместителя руководителя управления Ягудина Б.И. от 17.01.13 N 43, в ходе которой установлено, что банком в договоры, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2013 N 43.
В адрес банка управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений закона от 26.03.2013 N 43.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований в обжалуемой части, суды признали данное предписание в указанной части законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции выводы судов в обжалуемой части считает правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Так, согласно материалам дела, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору содержится в подпункте "б" пункта 4.7.3, пункте 5.4, пункте 6.1 Ипотечного кредитного договора, подпункте "б" пункта 4.7.3, пунктах 5.5, 6.1 типовых условий по ипотеке, пункте 15 Общих условий приема банком денежных средств физических лиц в банковские вклады договора вклада, пункте 2.4.7 Условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам, подпункте 2 пункта 2.5.3, пункте 2.7.1 Общих условий Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исследовав в совокупности положения статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, суды исходили из того, что безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.
Случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.
Указание же в договоре на возможность банка осуществлять списание денежных средств "со всех счетов" не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
По условию об одностороннем изменении условий договоров, заключаемых потребителями с Заявителем, с уведомлением о внесенных изменениях путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя, суды исходили из положений пункта 2.2 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банка, пункта 3.1.2 общих условий предоставления банком потребительского кредита, положений статей 310, 450, 452, 820 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, поэтому условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.
Внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Изложенное свидетельствует о том, что действий банка по размещению изменений условий и тарифов банка в клиентских залах и на Сайте банка недостаточно для соблюдения требований закона.
Иные доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11571/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А45-11571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-11571/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2013 N 43, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление).
Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части приведения используемых при заключении договоров с потребителями типовых форм кредитного договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 388 ГК РФ (условие по заключению договора страхования; условие о передаче прав банка кредитора по кредитному договору другому лицу). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Банк не согласен с выводами судов о включении в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента - заемщика - физического лица, как условия, противоречащего нормам законодательства и ущемляющего права потребителя; о правомерной квалификации управлением условий договора банковского вклада и кредитного договора, касающихся изменения условий данных договоров путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя, как условий, ущемляющих права потребителей; о законности предписания в части квалификации условия о рассмотрении споров по договорам в Хамовническом суде города Москвы, как условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска; о правомерной квалификации управлением условия о включении заявителем в текст договора банковского вклада о списании излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада; о законности предписания в части квалификации управлением условия о возмещении убытков при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении банком обязанностей по возврату вклада, как условия, ущемляющего права потребителя; о противоправности условий по предоставлению банковских сейфов: относительно условия о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора, условия о списании денежных средств со счетов арендатора в банке без дополнительного распоряжения (акцепта) арендатора.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает при этом, что условие о возможности безакцептного списания денежных средств с любых счетов в банке направлено на защиту интересов самого банка и может повлечь для потребителя дополнительные негативные последствия в виде убытков; действий банка по размещению изменений условий и тарифов банка в клиентских залах и на сайте банка недостаточно для соблюдения требований закона; устанавливая в договоре определенный суд как место рассмотрения дел, в том числе о защите прав потребителей, банк нарушает императивные положения действующего законодательства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности; условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора противоречит статье 32 Закона N 2300-1, статье 782 ГК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка банка в период с 26.02.2013 по 26.03.2013 согласно распоряжению заместителя руководителя управления Ягудина Б.И. от 17.01.13 N 43, в ходе которой установлено, что банком в договоры, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2013 N 43.
В адрес банка управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений закона от 26.03.2013 N 43.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований в обжалуемой части, суды признали данное предписание в указанной части законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции выводы судов в обжалуемой части считает правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Так, согласно материалам дела, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору содержится в подпункте "б" пункта 4.7.3, пункте 5.4, пункте 6.1 Ипотечного кредитного договора, подпункте "б" пункта 4.7.3, пунктах 5.5, 6.1 типовых условий по ипотеке, пункте 15 Общих условий приема банком денежных средств физических лиц в банковские вклады договора вклада, пункте 2.4.7 Условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам, подпункте 2 пункта 2.5.3, пункте 2.7.1 Общих условий Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исследовав в совокупности положения статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, суды исходили из того, что безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.
Случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.
Указание же в договоре на возможность банка осуществлять списание денежных средств "со всех счетов" не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
По условию об одностороннем изменении условий договоров, заключаемых потребителями с Заявителем, с уведомлением о внесенных изменениях путем размещения условий на сайте Заявителя в сети Интернет или в клиентских залах Заявителя, суды исходили из положений пункта 2.2 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банка, пункта 3.1.2 общих условий предоставления банком потребительского кредита, положений статей 310, 450, 452, 820 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, поэтому условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в кредитный договор с гражданином-потребителем не соответствуют действующему законодательству.
Внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Изложенное свидетельствует о том, что действий банка по размещению изменений условий и тарифов банка в клиентских залах и на Сайте банка недостаточно для соблюдения требований закона.
Иные доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)