Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.Ф., по доверенности *** Д.С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.12.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к *** Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере *** руб. 30 коп., расходов по госпошлине - *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.12.2012 г. истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп. 04.10.2013 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик *** Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 51, 54 - 55).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доверенности *** Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, которая не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить возражения на иск, а также заявить о применении ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения не учтены все произведенные ответчиком выплаты по кредиту.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя ответчика, по доверенности *** Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под 22,15% годовых (л.д. 6 - 14).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов (п. 3.2 кредитного договора) также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 05 ноября 2013 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп. (л.д. 15 - 20).
Ответчику было направлено требование 04.10.2013 г. о досрочном возврате суммы кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 21 - 24). До настоящего времени данное требование не выполнено.
Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, при этом установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, размер которой подтвержден материалами дела, а также указав на соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2), судом правомерно указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику *** Д.Ф. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу проживания, который она сообщила при заключении договора (л.д. 27, 51, 54 - 55), заполнив собственноручно заявление-анкету с указанием адреса проживания: ***.
О фактическом проживании по указанному адресу свидетельствует и имеющееся в материалах дела свидетельство N *** о регистрации по месту пребывания на срок с 05.10.2012 г. по 04.10.2017 г.
В этой связи, руководствуясь ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание, как злоупотребление своими правами, при этом, также исходит из того, что в соответствии с п. 4.3.2 договора ответчик обязана была в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком 27.02.2013 г., 28.03.2013 г., 22.04.2013 г., 30.05.2013 г., 01.07.2013 г., 03.07.2013 г., 16.07.2013 г., 02.10.2013 г., поскольку письменных доказательств, подтверждающих выплаты по кредиту в указанные даты, ответчиком не представлено. Выписка из лицевого счета по вкладу по договору от 29.04.2011 г. об указанных выплатах не свидетельствует.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** Д.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13865
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-13865
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.Ф., по доверенности *** Д.С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.12.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к *** Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере *** руб. 30 коп., расходов по госпошлине - *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.12.2012 г. истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп. 04.10.2013 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик *** Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 51, 54 - 55).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доверенности *** Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, которая не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить возражения на иск, а также заявить о применении ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения не учтены все произведенные ответчиком выплаты по кредиту.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя ответчика, по доверенности *** Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под 22,15% годовых (л.д. 6 - 14).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов (п. 3.2 кредитного договора) также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 05 ноября 2013 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп. (л.д. 15 - 20).
Ответчику было направлено требование 04.10.2013 г. о досрочном возврате суммы кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 21 - 24). До настоящего времени данное требование не выполнено.
Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, при этом установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, размер которой подтвержден материалами дела, а также указав на соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2), судом правомерно указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику *** Д.Ф. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу проживания, который она сообщила при заключении договора (л.д. 27, 51, 54 - 55), заполнив собственноручно заявление-анкету с указанием адреса проживания: ***.
О фактическом проживании по указанному адресу свидетельствует и имеющееся в материалах дела свидетельство N *** о регистрации по месту пребывания на срок с 05.10.2012 г. по 04.10.2017 г.
В этой связи, руководствуясь ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание, как злоупотребление своими правами, при этом, также исходит из того, что в соответствии с п. 4.3.2 договора ответчик обязана была в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком 27.02.2013 г., 28.03.2013 г., 22.04.2013 г., 30.05.2013 г., 01.07.2013 г., 03.07.2013 г., 16.07.2013 г., 02.10.2013 г., поскольку письменных доказательств, подтверждающих выплаты по кредиту в указанные даты, ответчиком не представлено. Выписка из лицевого счета по вкладу по договору от 29.04.2011 г. об указанных выплатах не свидетельствует.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** Д.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)