Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 06 марта 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "М Банк" о процессуальном правопреемстве,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными - отказано.
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М Банк") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч., ссылаясь на договор цессии (уступки прав (требований) заключенный _ г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Ч., по которому к Ч. перешли права требования к должникам по кредитному договору с ООО "Ипотечный дом" и договорам поручительства с К., В., С., О.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
Допустить замену истца ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" его правопреемником Ч. по требованиям ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-2912/2010 по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными - отказано.
_ г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Ч. заключен договор уступки прав требований (цессии) N _, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" уступило Ч. все права требования по кредитному договору N _ от _ г., договорам поручительства N _, N _, N _, N _ от _ г., дополнительным соглашениям к ним, включая права требования, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N 2-2912/2010.
ЗАО "М Банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление ЗАО "М Банк", суд исходил из того, что между ними и Ч. заключен договор цессии, на основании которого права требования по возникшим обязательствам ответчиков перешли к Ч., то есть произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств ответчиков не влияет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "М Банк" о процессуальном правопреемстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 4Г/8-2655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 4г/8-2655
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 06 марта 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "М Банк" о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными - отказано.
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М Банк") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч., ссылаясь на договор цессии (уступки прав (требований) заключенный _ г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Ч., по которому к Ч. перешли права требования к должникам по кредитному договору с ООО "Ипотечный дом" и договорам поручительства с К., В., С., О.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
Допустить замену истца ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" его правопреемником Ч. по требованиям ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-2912/2010 по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к В., С., О., К., ООО "Ипотечный дом" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К., В., С., О. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании договоров поручительства прекращенными - отказано.
_ г. между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Ч. заключен договор уступки прав требований (цессии) N _, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" уступило Ч. все права требования по кредитному договору N _ от _ г., договорам поручительства N _, N _, N _, N _ от _ г., дополнительным соглашениям к ним, включая права требования, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N 2-2912/2010.
ЗАО "М Банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление ЗАО "М Банк", суд исходил из того, что между ними и Ч. заключен договор цессии, на основании которого права требования по возникшим обязательствам ответчиков перешли к Ч., то есть произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств ответчиков не влияет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "М Банк" о процессуальном правопреемстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)