Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч., дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ч., Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к З.В.Е., Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков З.В.Е., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и З.С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч. заключен договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГ заемщик З.С.Н. умерла, З.В.Е. умер ДД.ММ.ГГ Наследницей после смерти З.С.Н. является Р.
Поскольку заемщик не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков производил платежи по кредиту, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.
С Ч., Р. в пользу ОАО"Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из них задолженность по основной сумме долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению, так как иск был предъявлен к умершему З.В.Е. Полагает, что после смерти заемщика с ДД.ММ.ГГ неустойка не должна начисляться, поскольку взыскание неустойки возможно только при наличии вины, вместе с тем, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика виновным не являлось.
В дополнительной апелляционной жалобе (названной как ответ на апелляционную жалобу) представитель ответчика Ч. - Т., поддержав доводы жалобы Ч., просит решение суда отменить. Ссылается на неправомерный отказ в ходатайстве об истребовании договора страхования, что повлияло на правильное разрешение спора, суд не учел, что в кредитном договоре имеется ссылка на договор страхования, который судом не исследовался, суд не дал оценку доводам истца о том, что договор страхования в день получения кредита был отозван заемщиком, таким образом, заемщик отказался от страхования без уведомления и согласия поручителя, что повлияло на объем ответственности последнего. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы расписки Я.С.А., из которой видно, что кредит предназначался Я.С.А., о чем поручителю известно не было. Считает, что указанные обстоятельства привели к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Ч. об отложении судебного заседания в связи с тем, что 14 января 2014 г. она вызвана *** судом Алтайского края в качестве свидетеля по делу по иску Р. к Я.С.А.
Судебная коллегия, учитывая, что Ч. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих факт ее вызова в *** суд Алтайского края, к поданному ею заявлению не приложено и заявление подписано не лично Ч., а ее представителем, признает причины неявки ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и З.С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому З.С.Н. получила кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1. 2.2 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение З.С.Н. всех ее обязательств, возникших из указанного кредитного договора.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3. договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, в силу п. 2.8 договора поручительства Ч. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика
ДД.ММ.ГГ З.С.Н. умерла, после ее смерти, согласно ответу нотариуса, заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является мать З.С.Н. - Р. Наследственная масса состоит из кирпичного гаража по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады на общую сумму *** руб. с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Из справки "***" от ДД.ММ.ГГ следует, что средняя рыночная стоимость 2-комнатных квартир в <адрес> ДД.ММ.ГГ составила *** руб. (л.д. 95).
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с учетом уточнений с наследника заемщика Р. и поручителя Ч. солидарно, предоставив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 - 18, 88 - 91).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, с учетом выплаченных сумм. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что после смерти заемщика неустойка не должна начисляться, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору виновным не являлось, несостоятельна, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства,
Учитывая, что в силу п. 2.8 договора поручительства Ч. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, то кредитор вправе требовать взыскания кредитной задолженности, в том числе предусмотренной договором неустойки, с наследника заемщика и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что Ч. знала о наличии задолженности по кредитному договору и не лишена была возможности ее погасить. В ДД.ММ.ГГ г. Банк направил поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГ г., с иском в суд Банк обратился в ДД.ММ.ГГ г. в период действия кредитного договора, реализовав предоставленное ему законом и договором право требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Довод жалобы о том, что иск был предъявлен к умершему З.В.Е., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку первоначально Банк предъявил иск к З.В.Е., Ч. и Р., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были предъявлены к Ч. и Р. (л.д. 88 - 91), таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика Ч. (л.д. 104), направив в адрес истца запрос о предоставлении договора страхования, заключенного З.С.Н. по кредитному договору (л.д. 107).
В соответствии с ответами Банка договор страхования З.С.Н. не оформлялся, поскольку последняя отказалась от оформления страхового полиса (л.д. 135, 136, 145).
В соответствии с поступившей в суд апелляционной инстанции справкой Банка З.С.Н. отказалась от оформления добровольного страхования жизни по кредитному договору, в связи с чем полис страхования был аннулирован.
Утверждения представителя ответчика о том, что п. 5.2.8. кредитного договора содержит ссылку на договор страхования, несостоятельны.
Согласно п. 5.2.8. кредитного договора кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной договором.
При этом сведения о том, что при заключении кредитного договора З.С.Н. оформлялся договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют. Из содержания кредитного договора не усматривается обязанность заемщика заключить договор страхования, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ссылки на наличие таковых доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ч. давала поручительство с учетом наличия договора страхования, от оформления которого заемщик отказалась, не уведомив поручителя, и это повлияло на объем ответственности последнего.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно с вынесением мотивированного определения (л.д. 154) отказал в назначении почерковедческой экспертизы расписки Я.С.А., поскольку расписка Я.С.А. о том, что он получил от З.С.Н. заем в сумме *** руб., не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика на защиту несостоятельна.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч., дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-112/2014
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч., дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ч., Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к З.В.Е., Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков З.В.Е., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и З.С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч. заключен договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГ заемщик З.С.Н. умерла, З.В.Е. умер ДД.ММ.ГГ Наследницей после смерти З.С.Н. является Р.
Поскольку заемщик не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков производил платежи по кредиту, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.
С Ч., Р. в пользу ОАО"Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из них задолженность по основной сумме долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
С Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению, так как иск был предъявлен к умершему З.В.Е. Полагает, что после смерти заемщика с ДД.ММ.ГГ неустойка не должна начисляться, поскольку взыскание неустойки возможно только при наличии вины, вместе с тем, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика виновным не являлось.
В дополнительной апелляционной жалобе (названной как ответ на апелляционную жалобу) представитель ответчика Ч. - Т., поддержав доводы жалобы Ч., просит решение суда отменить. Ссылается на неправомерный отказ в ходатайстве об истребовании договора страхования, что повлияло на правильное разрешение спора, суд не учел, что в кредитном договоре имеется ссылка на договор страхования, который судом не исследовался, суд не дал оценку доводам истца о том, что договор страхования в день получения кредита был отозван заемщиком, таким образом, заемщик отказался от страхования без уведомления и согласия поручителя, что повлияло на объем ответственности последнего. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы расписки Я.С.А., из которой видно, что кредит предназначался Я.С.А., о чем поручителю известно не было. Считает, что указанные обстоятельства привели к нарушению процессуальных прав ответчика на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Ч. об отложении судебного заседания в связи с тем, что 14 января 2014 г. она вызвана *** судом Алтайского края в качестве свидетеля по делу по иску Р. к Я.С.А.
Судебная коллегия, учитывая, что Ч. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих факт ее вызова в *** суд Алтайского края, к поданному ею заявлению не приложено и заявление подписано не лично Ч., а ее представителем, признает причины неявки ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и З.С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому З.С.Н. получила кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ между Банком и Ч. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1. 2.2 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение З.С.Н. всех ее обязательств, возникших из указанного кредитного договора.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3. договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, в силу п. 2.8 договора поручительства Ч. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика
ДД.ММ.ГГ З.С.Н. умерла, после ее смерти, согласно ответу нотариуса, заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является мать З.С.Н. - Р. Наследственная масса состоит из кирпичного гаража по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады на общую сумму *** руб. с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Из справки "***" от ДД.ММ.ГГ следует, что средняя рыночная стоимость 2-комнатных квартир в <адрес> ДД.ММ.ГГ составила *** руб. (л.д. 95).
Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с учетом уточнений с наследника заемщика Р. и поручителя Ч. солидарно, предоставив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 - 18, 88 - 91).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, с учетом выплаченных сумм. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что после смерти заемщика неустойка не должна начисляться, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору виновным не являлось, несостоятельна, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства,
Учитывая, что в силу п. 2.8 договора поручительства Ч. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, то кредитор вправе требовать взыскания кредитной задолженности, в том числе предусмотренной договором неустойки, с наследника заемщика и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что Ч. знала о наличии задолженности по кредитному договору и не лишена была возможности ее погасить. В ДД.ММ.ГГ г. Банк направил поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГ г., с иском в суд Банк обратился в ДД.ММ.ГГ г. в период действия кредитного договора, реализовав предоставленное ему законом и договором право требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Довод жалобы о том, что иск был предъявлен к умершему З.В.Е., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку первоначально Банк предъявил иск к З.В.Е., Ч. и Р., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были предъявлены к Ч. и Р. (л.д. 88 - 91), таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика Ч. (л.д. 104), направив в адрес истца запрос о предоставлении договора страхования, заключенного З.С.Н. по кредитному договору (л.д. 107).
В соответствии с ответами Банка договор страхования З.С.Н. не оформлялся, поскольку последняя отказалась от оформления страхового полиса (л.д. 135, 136, 145).
В соответствии с поступившей в суд апелляционной инстанции справкой Банка З.С.Н. отказалась от оформления добровольного страхования жизни по кредитному договору, в связи с чем полис страхования был аннулирован.
Утверждения представителя ответчика о том, что п. 5.2.8. кредитного договора содержит ссылку на договор страхования, несостоятельны.
Согласно п. 5.2.8. кредитного договора кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по кредитному договору в очередности, установленной договором.
При этом сведения о том, что при заключении кредитного договора З.С.Н. оформлялся договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют. Из содержания кредитного договора не усматривается обязанность заемщика заключить договор страхования, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ссылки на наличие таковых доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ч. давала поручительство с учетом наличия договора страхования, от оформления которого заемщик отказалась, не уведомив поручителя, и это повлияло на объем ответственности последнего.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно с вынесением мотивированного определения (л.д. 154) отказал в назначении почерковедческой экспертизы расписки Я.С.А., поскольку расписка Я.С.А. о том, что он получил от З.С.Н. заем в сумме *** руб., не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика на защиту несостоятельна.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч., дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)