Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013(47-861), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304690817500011; ИНН 690800251470) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100) о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129.
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2010 года между Банком и истцом был заключен Кредитный договор N 034-10.3400/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выплате Банку поименованной в Кредитном договоре как комиссия за выдачу кредита платы в размере 2,2% от лимита выдачи (п. 2.9 Кредитного договора).
14 июля 2010 года истец перечислил в пользу Ответчика плату за предоставление кредита в размере 83 600 рублей, что подтверждается Выпиской за 14.07.2010 года.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Пункт 2.9 Кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах, а предусмотренные п. 2.9 Кредитного договора действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика.
Включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита, не может признаваться ничтожной сделкой. Признание таких условий недействительными зависит от признания их таковыми судом, следовательно, такие условия являются оспоримыми.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд пришел к выводу, что заявителю было известно об условиях сделки (п. 2.9 Кредитного договора, который он считает недействительным) с момента заключения кредитного договора N 034-10.3400/Кр/КМБ 13 июля 2010 года, и поскольку иск о признании договора недействительным в части отдельного его условия заявлен истцом 19 июля 2013 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-5576/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97281/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-5576/2014
Дело N А40-97281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013(47-861), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича (ОГРНИП 304690817500011; ИНН 690800251470) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100) о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129.
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2010 года между Банком и истцом был заключен Кредитный договор N 034-10.3400/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выплате Банку поименованной в Кредитном договоре как комиссия за выдачу кредита платы в размере 2,2% от лимита выдачи (п. 2.9 Кредитного договора).
14 июля 2010 года истец перечислил в пользу Ответчика плату за предоставление кредита в размере 83 600 рублей, что подтверждается Выпиской за 14.07.2010 года.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно пункту 2.9 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Пункт 2.9 Кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах, а предусмотренные п. 2.9 Кредитного договора действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика.
Включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита, не может признаваться ничтожной сделкой. Признание таких условий недействительными зависит от признания их таковыми судом, следовательно, такие условия являются оспоримыми.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд пришел к выводу, что заявителю было известно об условиях сделки (п. 2.9 Кредитного договора, который он считает недействительным) с момента заключения кредитного договора N 034-10.3400/Кр/КМБ 13 июля 2010 года, и поскольку иск о признании договора недействительным в части отдельного его условия заявлен истцом 19 июля 2013 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)