Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор вклада до востребования. Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Однако банк свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.А. Садыковой, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "БТА-Казань", представителя М.В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка, "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) в пользу М.В.А. 20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, 1 000 (одну тысячу) руб. компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей расходов за оформление доверенности.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО АКБ"БТА-Казань", представителя М.В.В. об отмене решения, выслушав представителя ОАО АКБ "БТА-Казань" - Ш. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, представителя М.В.А. - П.А. Плитко в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "БТА-Казань".
В обоснование требований указано, что сторонами был заключен договор вклада до востребования категории ..., Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства в сумме 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Однако Банк свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем просил взыскать с Банка 18 600 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США на день фактического платежа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании 02.07.2014 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда, 630 245,45 руб. неустойки, 50% штрафа от присужденных сумм в пользу истца, так же просил взыскать судебные расходы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 600 руб. издержки за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца П.А. Плитко настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что его доверителем 01.07.2014 денежные средства в размере 630 245,45 рублей получены.
Представитель ответчика Х. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Банк исполнил свои обязательства перед истцом 01.07.2014, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "БТА-Казань" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взыскиваемой неустойкой. Указано на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушен баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе представителя М.В.А. ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки и штрафа. Указано на то, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела установлено, что 9 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор вклада до востребования категории ..., Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства от истца в сумме 18 335 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и на его условиях банк открывает на имя вкладчика лицевой счет, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада.
12.05.2014 истец направил ответчику по почте претензию о возврате вклада (л.д. 8), претензия ответчику вручена.
01.07.2014 АКБ "БТА-Казань" исполнил свои обязательства перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу М.В.А., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада, моральные переживания, связанные с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что истец не имеет возможности пользоваться личными сбережениями.
Основания для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
М.В.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО АКБ "БТА-Казань" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод довод апелляционной жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "БТА-Казань" и представителя М.В.А. о том, что неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "БТА-Казань", представителя М.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14765/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор вклада до востребования. Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Однако банк свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14765/2014
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.А. Садыковой, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "БТА-Казань", представителя М.В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка, "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) в пользу М.В.А. 20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, 1 000 (одну тысячу) руб. компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей расходов за оформление доверенности.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО АКБ"БТА-Казань", представителя М.В.В. об отмене решения, выслушав представителя ОАО АКБ "БТА-Казань" - Ш. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, представителя М.В.А. - П.А. Плитко в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "БТА-Казань".
В обоснование требований указано, что сторонами был заключен договор вклада до востребования категории ..., Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства в сумме 18 600 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Однако Банк свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем просил взыскать с Банка 18 600 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США на день фактического платежа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании 02.07.2014 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда, 630 245,45 руб. неустойки, 50% штрафа от присужденных сумм в пользу истца, так же просил взыскать судебные расходы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 600 руб. издержки за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца П.А. Плитко настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что его доверителем 01.07.2014 денежные средства в размере 630 245,45 рублей получены.
Представитель ответчика Х. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Банк исполнил свои обязательства перед истцом 01.07.2014, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "БТА-Казань" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взыскиваемой неустойкой. Указано на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушен баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе представителя М.В.А. ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки и штрафа. Указано на то, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела установлено, что 9 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор вклада до востребования категории ..., Банк открыл на имя истца лицевой счет и принял на него денежные средства от истца в сумме 18 335 долларов США, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и на его условиях банк открывает на имя вкладчика лицевой счет, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада.
12.05.2014 истец направил ответчику по почте претензию о возврате вклада (л.д. 8), претензия ответчику вручена.
01.07.2014 АКБ "БТА-Казань" исполнил свои обязательства перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу М.В.А., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада, моральные переживания, связанные с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что истец не имеет возможности пользоваться личными сбережениями.
Основания для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
М.В.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО АКБ "БТА-Казань" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод довод апелляционной жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "БТА-Казань" и представителя М.В.А. о том, что неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "БТА-Казань", представителя М.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)