Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Балтика" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N П-03489/2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 701300 рублей, сроком на 72 месяца, то есть до 03.06.2019 года, под 28% годовых, для приобретения автомобиля Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. передал истцу в залог приобретенный автомобиль. Истец свои обязательства по договору выполнил. Произвел оплату по договору только первых два месяца в июле и августе 2013 г., после этого платежей не поступало.
16 января 2014 года ОАО АКБ "Балтика" направило в адрес В. требование о полном досрочном погашении кредита, однако задолженность до сих пор не погашена.
Просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга 693615,97 рублей, сумму процентов - 81736,25 рублей, штраф за невыполнение обязательств по договору - 109011,4 рублей, штраф по просроченным процентам - 32156,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 356500 рублей, взыскать госпошлину - 16365,2 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, возражал против расчетов истца, просил снизить сумму штрафа (л.д. 145).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен частично, взыскана с В. задолженность в размере 775352 руб. 22 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов в размере 60000 рублей, госпошлина 13353 руб., всего 848905 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 356500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное движимое имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на представленных сторонами доказательствах и правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N П-03489/2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 701300 рублей, сроком на 72 месяца, то есть до 03.06.2019 года, под 28% годовых, для приобретения автомобиля Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик В. предоставил в залог указанное транспортное средство.
Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается распоряжениями на списание денежных средств от 03.06.2013 года (л.д. 41 - 42).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
16.01.2014 года истец направил В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, что согласуется со ст. ст. 811, 348 ГК РФ. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 693615,97 рублей, проценты - 65011,25 рублей, проценты за просроченный основной долг - 16725,04 рублей (л.д. 50).
Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 348, 450, 452 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Балтика" о взыскании задолженности и процентов согласно представленного истцом расчета, поскольку В. нарушил обязательства по Кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности причин просрочки платежей по кредитным договорам.
Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.
Ссылка в жалобе на лишение его возможности представить данные доказательства противоречат материалам дела, из которых следует, что В. было достоверно известно о наличии данного дела в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области, он о дате судебного заседания назначенного на 08.05.2014 года извещен под расписку 25.04.2014 года (л.д. 147).
Однако 08.05.2014 года. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, никаких ходатайств истцом заявлено не было.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита в размеры и сроки, установленные кредитным договором суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 60000 рублей, учитывая, что ответчик В. указывал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования суд также обоснованно в соответствии со ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA, установив начальную продажную стоимость 356500 рублей.
Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения кредитного договора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из определенной сторонами стоимости заложенного автомобиля с учетом времени его эксплуатации в соответствии с условиями кредитного договора (п. 10.1, п. 10.2 Кредитного договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам и неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушений его прав не усматривается, поскольку В. о слушании дела был извещен судом в соответствии с требованиями закона под расписку. (л.д. 147).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18108/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18108/2014
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Балтика" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N П-03489/2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 701300 рублей, сроком на 72 месяца, то есть до 03.06.2019 года, под 28% годовых, для приобретения автомобиля Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. передал истцу в залог приобретенный автомобиль. Истец свои обязательства по договору выполнил. Произвел оплату по договору только первых два месяца в июле и августе 2013 г., после этого платежей не поступало.
16 января 2014 года ОАО АКБ "Балтика" направило в адрес В. требование о полном досрочном погашении кредита, однако задолженность до сих пор не погашена.
Просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга 693615,97 рублей, сумму процентов - 81736,25 рублей, штраф за невыполнение обязательств по договору - 109011,4 рублей, штраф по просроченным процентам - 32156,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость - 356500 рублей, взыскать госпошлину - 16365,2 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, возражал против расчетов истца, просил снизить сумму штрафа (л.д. 145).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен частично, взыскана с В. задолженность в размере 775352 руб. 22 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов в размере 60000 рублей, госпошлина 13353 руб., всего 848905 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 356500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное движимое имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на представленных сторонами доказательствах и правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N П-03489/2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 701300 рублей, сроком на 72 месяца, то есть до 03.06.2019 года, под 28% годовых, для приобретения автомобиля Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик В. предоставил в залог указанное транспортное средство.
Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается распоряжениями на списание денежных средств от 03.06.2013 года (л.д. 41 - 42).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
16.01.2014 года истец направил В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, что согласуется со ст. ст. 811, 348 ГК РФ. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 693615,97 рублей, проценты - 65011,25 рублей, проценты за просроченный основной долг - 16725,04 рублей (л.д. 50).
Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 348, 450, 452 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Балтика" о взыскании задолженности и процентов согласно представленного истцом расчета, поскольку В. нарушил обязательства по Кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности причин просрочки платежей по кредитным договорам.
Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.
Ссылка в жалобе на лишение его возможности представить данные доказательства противоречат материалам дела, из которых следует, что В. было достоверно известно о наличии данного дела в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области, он о дате судебного заседания назначенного на 08.05.2014 года извещен под расписку 25.04.2014 года (л.д. 147).
Однако 08.05.2014 года. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, никаких ходатайств истцом заявлено не было.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита в размеры и сроки, установленные кредитным договором суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 60000 рублей, учитывая, что ответчик В. указывал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования суд также обоснованно в соответствии со ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLIT Aveo 2013 года выпуска, VIN XUFTF69EJDN 002566, номер двигателя F16D4430604 KA, установив начальную продажную стоимость 356500 рублей.
Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения кредитного договора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из определенной сторонами стоимости заложенного автомобиля с учетом времени его эксплуатации в соответствии с условиями кредитного договора (п. 10.1, п. 10.2 Кредитного договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам и неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушений его прав не усматривается, поскольку В. о слушании дела был извещен судом в соответствии с требованиями закона под расписку. (л.д. 147).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)