Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Г.М.А., Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В.,
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Г.М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Г.М.А., Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Г.М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.М.А., Г.С.С.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанк России и ИП Г.М.А. и Г.С.С.
22 ноября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы, содержащие положения, вызывающие у взыскателя неясность в части способа и порядка их исполнения. Считает, что указанная в определении Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года цена предмета залога не соответствует рыночной стоимости имущества, и его реализация по установленной цене существенно нарушает интересы должников по исполнительному производству. В настоящее время стоимость двухэтажной закусочной и земельного участка составляет <.......> рублей.
Просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных документов, а именно установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.
По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.М.А., Г.С.С. Обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, согласно договору ипотеки.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанк России и ИП Г.М.А. и Г.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Г.М.А. и Г.С.С.
Согласно ответу Камышинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации в связи с поступившим в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области определением Камышинского городского суда по делу N <...> (N <...>) о заключении мирового соглашения между должниками Г.М.А., Г.С.С. и взыскателем ОАО "Сбербанк России).
Исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из ответа на запрос, ТУ Росимущества в Волгоградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление приняло на реализацию от Камышинского РО УФССП по Волгоградской области арестованное имущество по исполнительному производству N <...>: помещение закусочной и земельный участок. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество снято с торгов и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Камышинский РО УФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> ПИП в отношении должника Г.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> ПИП в отношении должника Г.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Заявители в подтверждении своего заявления представили отчет ООО "<.......>" N <...> об оценке рыночной стоимости здания закусочной с комнатами отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <.......> рублей.
Отказывая Г.М.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменяя начальную продажную стоимость залогового имущества, судом фактически будет изменен текст судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, что недопустимо гражданско-процессуальным законодательством.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются такие обстоятельства, суду первой инстанции заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учтен значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), в связи с чем, рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки и тем самым нарушаются права должника, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-242/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, так как суд обоснованно исходил из того, что, изменяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд фактически изменит текст судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, что недопустимо гражданско-процессуальным законодательством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-242/2015
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Г.М.А., Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В.,
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Г.М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> к индивидуальному предпринимателю Г.М.А., Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Г.М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.М.А., Г.С.С.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанк России и ИП Г.М.А. и Г.С.С.
22 ноября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы, содержащие положения, вызывающие у взыскателя неясность в части способа и порядка их исполнения. Считает, что указанная в определении Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года цена предмета залога не соответствует рыночной стоимости имущества, и его реализация по установленной цене существенно нарушает интересы должников по исполнительному производству. В настоящее время стоимость двухэтажной закусочной и земельного участка составляет <.......> рублей.
Просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных документов, а именно установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.
По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.М.А., Г.С.С. Обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, согласно договору ипотеки.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанк России и ИП Г.М.А. и Г.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Г.М.А. и Г.С.С.
Согласно ответу Камышинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации в связи с поступившим в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области определением Камышинского городского суда по делу N <...> (N <...>) о заключении мирового соглашения между должниками Г.М.А., Г.С.С. и взыскателем ОАО "Сбербанк России).
Исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из ответа на запрос, ТУ Росимущества в Волгоградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление приняло на реализацию от Камышинского РО УФССП по Волгоградской области арестованное имущество по исполнительному производству N <...>: помещение закусочной и земельный участок. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество снято с торгов и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Камышинский РО УФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> ПИП в отношении должника Г.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> ПИП в отношении должника Г.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Заявители в подтверждении своего заявления представили отчет ООО "<.......>" N <...> об оценке рыночной стоимости здания закусочной с комнатами отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <.......> рублей.
Отказывая Г.М.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменяя начальную продажную стоимость залогового имущества, судом фактически будет изменен текст судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, что недопустимо гражданско-процессуальным законодательством.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются такие обстоятельства, суду первой инстанции заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учтен значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), в связи с чем, рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки и тем самым нарушаются права должника, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.А. в лице ее представителя А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)